Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А76-3383/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5699/2008

г. Челябинск

08 октября 2008 г.

Дело № А76-3383/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралГазСтандарт» на решение арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 по делу № А76-3383/2008 (судья Адначёва И.А.), при участии: от ответчика - Басков Максим Олегович (паспорт, доверенность б/н от 26.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виста» (далее – ООО «Виста», истец) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралГазСтандарт» (далее – ООО «УралГазСтандарт», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда № ДПГ12-07/18 от 20.12.2007 в размере 25 718 руб. 90 коп., в том числе стоимости выполненных работ в размере 25 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 718 руб. за период с 21.12.2007 по 31.03.2008.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 (резолютивная часть оглашена 26.06.2008) исковые требования ООО «Виста» удовлетворены в части: с ответчика взыскано 25 000 руб. стоимости выполненных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами 661 руб. 98 коп., и госпошлина в размере 1 026 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе ООО «УралГазСтандарт» просит решение суда отменить, поскольку судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не установлен факт выполнения работ по договору подряда, стоимость которых взыскивает истец, а также полномочия лица, подписавшего  акты приёмки-сдачи работ, которые служат единственным основанием для взыскания стоимости работ, поскольку договор подряда признан судом незаключенным. Кроме того, судом не исследован тот факт, что договор подряда и акт выполненных работ датированы одним числом.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.  Представитель ответчика дополнительно пояснил, что акт выполненных работ подписан уполномоченным лицом – директором Субботиным В.В., но составлен не по форме, кроме того, должно быть заключение уполномоченного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2007 ООО «УралГазСтандарт» (заказчик) и ООО «Виста» (подрядчик) подписали договор подряда № ДПГ12-07/18 (далее – договор подряда). Согласно части 1 указанного договора подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика работы по монтажу газового оборудования – монтаж газовой котельной мощностью 90 Квт, в ФЦ - 1,4 ОАО «ЧелЖБИ-1» (л.д. 6-7).

Стоимость работ по договору подряда составляла 25 000 руб. (п.2.1 договора, л.д.6).

Работы были фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 25 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 20.12.2008 № 14 (л.д. 8).

Согласно п. 3.2.3 договора подряда заказчик (ответчик) обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в течение пяти дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Заказчик принятые работы не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО «Виста» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ и их принятия заказчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным для договоров подряда является условие о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Таким образом, договор подряда считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение относительно предмета - начального и конечного срока выполнения работ.

Договор подряда № ДПГ12-07/18 от 20.12.2007 (л.д.6) не содержит указанных условий, график выполнения работ с указанием начального и конечного срока выполнения работ в материалах дела отсутствует, что в силу вышеуказанных правовых норм свидетельствует о его незаключенности. Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о незаключенности договора подряда (л.д.49).

Между тем, в соответствии со статьями 8, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ после окончательной сдачи результатов работы, если договором не установлен иной срок и при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Представленный в материалы дела акт № 14 от 20.12.2007 к договору подряда № ДПГ12-07/18 подписан без каких-либо замечаний со стороны истца - директором ООО «Виста» Жих С.Б., со стороны ответчика – директором ООО «УралГазСтандарт» Субботиным В.В. (л.д.8). Из содержания этого акта усматривается, что истцом выполнены работы по монтажу газовой котельной мощностью 90 Квт, в ФЦ - 1,4 ОАО «ЧелЖБИ-1», стоимость работ составляет 25 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было выяснено, выполнялись ли фактически работы (л.д. 67), отклоняется как необоснованный, поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения работ истцом ответчику.

Судом апелляционной инстанции также дана оценка доводу заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не проверен факт, надлежащим ли лицом подписаны договор подряда и акт выполненных работ № 14 от 20.12.2007 (л.д. 67). Как следует из материалов дела, указанные документы подписаны со стороны истца директором ООО «Виста» С.Б.Жих, а со стороны ответчика – директором ООО «УралГазСтандарт» В.В.Субботиным (л.д. 6-8).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, директор ООО «УралГазСтандарт», являясь единоличным органом общества, имел право подписания акта выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств того, что директор ООО «УралГазСтандарт» ограничен в полномочиях учредительными документами общества, ответчиком не представлены;  кроме того, в ходе заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика признал, что №14 от 20.12.2007 подписан уполномоченным лицом.

В силу этого довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснено обстоятельство, надлежащим ли лицом подписан акт выполненных работ (л.д. 67) судом апелляционной инстанции отклонён как не основанный на нормах материального права.

Также следует признать правильным применение судом первой инстанции ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы задолженности и период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2007 по 31.03.2008. Судом первой инстанции также верно произведён расчёт процентов с учётом льготного семидневного срока для исполнения обязательства, предусмотренного статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 25 000 руб., а также то, что достоверность акта приемки-передачи выполненных работ № 14 от 20.12.2007 ответчиком не оспорена, суд первой инстанции, руководствуясь правилами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела документы по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности, вынес правильное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного довод подателя жалобы о том, что судом не исследован тот факт, что и договор подряда и акт выполненных работ датированы одним числом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, подлежащим отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 по делу №А76-3383/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралГазСтандарт» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      Т.В. Мальцева

Судьи:                                                                                           М.Т. Хасанова

                                                                                            Т.В. Соколова