Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А07-8674/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-8674/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6628/2008

г. Челябинск

08 октября 2008 г.

Дело № АА07-8674/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2008 года по делу №А07-8674/2008 (судья А.Д. Азаматов), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уфимское производственное предприятие» - Фаязова О.Т. (доверенность от 16.06.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан – Хашимова А.А. (доверенность от 25.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уфимское производственное предприятие» (далее – ООО «УПП», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее – Межрайонная ИФНС России по КН по РБ, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 26.05.2008 №10-09/1487дсп «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пункта 2 мотивировочной части, пункта 1 подпункта 2 – о привлечении к ответственности согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пункта 2 подпункта 2 – о начислении пени в сумме 35162 рубля, пункта 3 подпункта 3 – о предложении уплатить недоимку по НДС в сумме 874532 рубля резолютивной части (т. 1, л.д. 4 – 6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2008 требования общества были удовлетворены, суд признал недействительным решение налогового органа в части начисления НДС в сумме 874532 рубля, пени по НДС в сумме 25162 рубля, в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС  (т. 2, л.д. 36 – 38).

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России по КН по РБ обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.08.2008 отменить, в удовлетворении требований общества отказать (т. 2, л.д. 50 – 52).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что поскольку в июне 2005 года обществом произведена отгрузка нефтепродуктов не на всю сумму аванса (10596000 рублей), налогоплательщиком неправомерно принят к вычету за июнь 2005 года НДС в сумме 874532 рубля по счету-фактуре от 27.05.2005 №238; операция взаимозачета, произведенного между ООО «УПП» и обществом с ограниченной ответственностью «Стим Групп» (далее – ООО «Стим Групп») от 30.06.2005 на сумму 5733042 рубля, в т.ч. НДС в сумме 874532 рубля, не отражена в бухгалтерских проводках; при проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «Стим Групп» выявлено неотражение контрагентом в налоговой отчетности указанных операций.

ООО «УПП» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (т. 2, л.д. 58 – 60).

Общество в отзыве также пояснило, что общество по договору купли-продажи получило аванс в счет поставки нефтепродуктов, заплатило с него НДС в бюджет, возвратило путем зачета суммы контрагенту и предъявило к возврату из бюджета НДС, который ранее им уже был уплачен. Действия налогоплательщика, по его мнению, соответствуют положениям пункта 5 статьи 171, пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт нарушения контрагентом (ООО «Стим Групп») налогового законодательства не может служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «УПП» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сбором (налог на прибыль, НДС, соблюдение платежной дисциплины и принятие мер по взысканию недоимки, правильность постановки на учет в налоговом органе и своевременность сообщения в налоговый орган сведений согласно пункту 2 статьи 23 и пункту 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации), по результатам которой был составлен акт от 21.03.2008 №103дсп (т. 1, л.д. 121 – 150, т. 2, 1 – 29) и вынесено решение от 25.05.2008 №10-09/1487дсп (т. 1, л.д.14 – 39).

Согласно указанному решению общество, в том числе, было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.2 решения), обществу был доначислен НДС в сумме 874532 рубля (пункт 3.1.2 решения), начислены пени в сумме 35162 рубля (пункт 2.2 решения).

Основанием для доначисления налога, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерном принятии к вычету в июне 2005 года НДС в сумме 873532 рубля по счету-фактуре от 27.05.2005 №238, поскольку  в июне отсутствует отгрузка нефтепродуктов на сумму 5733042 рубля в  зачет полученного аванса.

Полагая, что решение налогового органа в указанной части не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, ООО «УПП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 26.05.2008 №10-09/1487дсп в части НДС.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные обществом сделки были реальные, налоговые вычеты были заявлены обществом правомерно, злоупотребления правом или недобросовестность общества проверкой не выявлены.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы заявителя и представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено и не отрицается налоговым органом, что между ООО «УПП» (продавец) и ООО «Стим Групп» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 15.10.2004 №151004-236 ПсНП (т. 1, л.д. 40 – 45). 27.05.2005 на расчетный счет общества поступила предоплата от ООО «Стим Групп» за ГСМ в сумме 10596000 рублей (НДС 1616339 рублей). Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 27.05.2005 №212 (т. 1, л.д. 46).

НДС в сумме 1616339 рублей в мае 2005 года налогоплательщиком был исчислен и уплачен в бюджет, что подтверждается книгой продаж (т. 1, л.д. 48) и налоговой декларацией за 2005 год (т. 1, л.д. 48 – 58).

На сумму предварительной оплаты обществом была произведена частично отгрузка на сумму 4862958 рублей (НДС 741807 рублей 15 копеек). Задолженность на 30.06.2005 ООО «УПП» по договору от 15.10.2004 №151004-236 ПсНП перед ООО «Стим Групп» составила 5733042 рубля (НДС 874532 рубля).

17.04.2005 между ООО «УПП» (покупатель) и ООО «Стим Групп» (продавец) заключен договор №170405-5 ПкНП (т. 1, л.д. 59 – 64), согласно дополнительному соглашению к которому от 30.05.2005 № 1 (т. 1, л.д. 65) общество произвело предоплату в сумме 20364400 рублей (НДС 3106433 рубля 90 копеек), что подтверждается платежными поручениями от 03.06.2005 №812, от 01.06.2005 № 801 (т. 1, л.д. 66, 69).

В связи с невозможностью произвести поставку в установленные договором сроки, на основании письма ООО «УПП» от 06.06.2005 №740 (т. 1, л.д. 71), ООО «Стим Групп» платежным поручением от 06.06.2005 № 243 (т. 1, л.д. 72) произвело возврат предоплаты частично в сумме 14000000 (НДС 2135593 рубля 22 копейки).

В связи с наличием у ООО «УПП» и ООО «Стим Групп» взаимных обязательств по договорам от 15.10.2004 №151004-236 ПсНП и от 17.04.2005 №170405-5 ПкНП, общества произвели зачет на сумму 5733042 рубля (НДС 874532 рубля) (т. 1, л.д. 75).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что налогоплательщик предъявил к вычету сумму НДС, уплаченную ранее с поступившей суммы предоплаты от покупателя, при возврате (зачете) частично суммы аванса и прекращении в связи с этим обязательства.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Пунктом 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Поскольку проведение зачета не противоречит гражданскому и налоговому законодательству, операция зачета взаимных задолженностей отражена бухгалтерскими проводками в карточке счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», бухгалтерскими проводками, в карточке счета 68 субсчет «НДС», в книге покупок за июнь 2005, в декларации по НДС за июнь 2005 года, действия налогоплательщика по предъявлению в июне 2005 года НДС в сумме 873532 рубля являются правомерными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу в июне 2005 года НДС в сумме 873532 рубля, начисления пени в сумме 35162 рубля и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на положения пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неосновательна, поскольку данные нормы к рассматриваемым отношениям не применимы.

Факты нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, доказательства злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика налоговым органом в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2008 года по делу №А07-8674/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        М.В. Чередникова                                  

Судьи:       Ю.А. Кузнецов

М.Б. Малышев