Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А76-6642/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6642/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6671/2008

г. Челябинск

08 октября 2008 г.

Дело № А76-6642/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой  А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 августа 2008 года по делу №А76-6642/2008 (судья Н.А. Кунышева), при участии от закрытого акционерного общества «ТГИ - Транс» - Щипицына Я. В. (доверенность от 19.05.2008 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска -  Зарубиной А. В. (доверенность от 10.04.2008 № 03-21/5972),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ТГИ-Транс» (далее –ЗАО «ТГИ - Транс», налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска (далее –ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо):

) о признании недействительным решения №840 от 22.04.2008 в части доначисления в карточку расчетов с бюджетом налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС)  ЗАО «ТГИ-Транс» по сроку уплаты 20.06.2007 суммы в размере 82135 руб. (п. 2.1 решения); предложения ЗАО «ТГИ-Транс» зачесть из переплаты НДС по сроку уплаты 20.06.2007 сумму в размере 82135 руб. (п. 3.1 решения); внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4 решения); недопущения подобных нарушений (п. 5. решения).

) о взыскании с  налогового органа судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (т.1 л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2008 требования заявителя о признании недействительным в части решения №840 от 22.04.2008 удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 45 –). С ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в пользу ЗАО «ТГИ –Транс» взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. и судебные издержки в сумме 6500 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.08.2008 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд неправильно истолковал нормы закона и не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает неверным вывод суда  о том, что для применения нулевой ставки по НДС обязательным условием является оказание услуг (выполнение  работ) в отношении экспортируемого товара, а также о том, что  налоговое законодательство не содержит обязательного требования, что одной из сторон по договору обязательно должен быть экспортер.

ЗАО «ТГИ –Транс» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Поясняет, что представленные в налоговый орган документы имеют все необходимые реквизиты и по содержанию отвечают требованиям статей 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает необоснованным вывод налогового органа о том, что представленный пакет документов не позволяет установить связь между ЗАО «ТГИ –Транс» и экспортируемым товаром. Данная связь прослеживается по квитанциям о приеме груза, договором аренды № 22А/06 от 30.11.2006 между ЗАО «ТГИ –Транс» и ЗАО «Актор –Транс», поручением № 407/1 на отгрузку экспортных грузов.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей налогового органа и налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка по вопросам обоснованности и правомерности применения по НДС нулевой налоговой ставки и налоговых вычетов по экспортным поставкам за октябрь 2007 года и по вопросу превышения налоговых вычетов по НДС по внутреннему рынку над суммой налога, исчисленной к уплате за октябрь 2007 года.

По результатам рассмотрения акта проверки от 05.03.2008 №1617 (т. 1 л.д. 19 – 41) налоговым органом принято решение № 840 от 22.04.2008 (т.1 л.д.42 –) об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности ввиду отсутствия события налогового правонарушения (п.1.1 решения), о доначислении в карточку расчетов с бюджетом налогоплательщика по НДС ЗАО «ТГИ-Транс» по сроку уплаты 20.06.2007 сумму в размере 82135 руб. (п. 2.1 решения). В указанном решении налогоплательщику также предложено зачесть из переплаты НДС по сроку уплаты 20.06.2007 сумму в размере 82135 руб. (п. 3.1 решения), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4 решения), не допускать подобных нарушений (п. 5. решения).

Налогоплательщик не согласился с пунктами 2.1, 3.1, 4, 5 решения инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в вышеуказанной части.

Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика,  суд первой инстанции установил, что налогоплательщиком соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, оказываемые транспортные услуги непосредственно связаны с реализацией товаров, помещенных под таможенный режим экспорта. Товар, в отношении которого обществом осуществлялись работы, фактически вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, как того требует пункт 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что общество представило полный пакет документов, предусмотренный пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполненные обществом работы (услуги) подпадают под действие абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

Также суд указал, что налоговым органом установлена  переплата обществом  налога на добавленную стоимость по карточке лицевого счета в сумме 13102495 руб. по сроку уплаты 20.06.2007. На дату составления акта проверки  05.03.2008 и вынесения оспариваемого решения 22.04.2008 переплата составляет –947091 руб., и превышает сумму доначисленного налога (стр. 9 решения налогового органа, т. 1 л. д. 50). Руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 №5, суд пришел к выводу, что при наличии переплаты, перекрывающей сумму доначисленного налога, предложение уплатить обществу НДС в сумме 82135 руб. или зачесть из имеющейся переплаты неправомерно.

На основании представленных заявителем документов, подтверждающих размер понесенных им расходов на услуги представителя, и в соответствии со статьями 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал обоснованными расходы заявителя в сумме 6500 руб. и взыскал их с налогового органа.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги) подлежат обложению НДС по налоговой ставке 0 процентов.

Правомерность применения налоговой ставки 0 процентов подтверждается направлением в налоговый орган документов в соответствии со статьей 165 Кодекса, а именно: контрактом (копией контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг); выпиской банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовой таможенной декларацией (ее копией) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копиями транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Перечень документов, приведенный в пункте 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии со статьями 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации услуг по транспортировке перевозчик дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю (экспортеру) соответствующую сумму налога, выставив счет-фактуру с указанием соответствующей налоговой ставки - 0 процентов. В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении от 20.11.2007 N7205/07, налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Из материалов дела усматривается, что заявителем был заключен договор №ЕТК/ТГИТ-01/06 от 29.12.2006 с ООО «Евразийский Трубопроводный Консорциум» (т.1 л.д. 53 –), предметом которого является оказание услуг по организации перевозок грузов ООО «Евразийский Трубопроводный Консорциум» по железным дорогам Российской Федерации в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании ООО «ТГИ-Транс» подвижном  составе -  полувагоны,  в  направлениях  и   в  объемах,  указанных в приложении к договору.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения №29 от 28.05.2007 к договору №ЕТК/ТГИТ-01/06 от 29.12.2006 (т.1 л.д.59-60) предусмотрена обязанность ЗАО «ТГИ-Транс» организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг по железнодорожным перевозкам труб большого диаметра по маршрутам: ст. Навашино Горьковской ж.д. - ст. Новый Порт Эксп. Октябрьской ж.д.;  и ст. Новый Порт Эксп. Октябрьской ж.д. -Лена Восточно-Сибирской ж.д.

В качестве доказательства факта оказания налогоплательщиком услуг, предусмотренных договором №ЕТК/ТГИТ-01/06 от 29.12.2006, маршрута следования и номенклатуры экспортируемого груза судом обоснованно приняты  копии квитанций о приеме груза (т.1 л.д. 66-107), акт № 144 от 31.05.2007 (т.1 л.д. 111) и документ-основание к акту (т.1 л.д. 110). Из указанных документов следует, что груз со станции Навашино Горьковской ж.д. проследовал до станции Новый порт Октябрьской ж.д. в вагонах, принадлежащих ЗАО «ТГИ-Транс» на праве аренды по договору №22А/06 от 30.11.2006, получатель груза ОАО «Морской порт С.-Петербург» (т.1 л.д.119-122).

В качестве документов, подтверждающих фактический вывоз товаров в таможенном режиме экспорта, судом обоснованно приняты: грузовые таможенные декларации №11474976 и №11474973 с указанием пункта отправки –Перу и отметкой таможни «Выпуск разрешен» (т.1 л.д. 61-62); поручение на отгрузку экспортируемых товаров №407/1 с указанием порта выгрузки (CALLAO, PERU) и отметками получателя груза ОАО «Морской порт С.-Петербург» и Балтийской таможни –«Погрузка разрешена» (т.1 л.д. 63-64); спецификации к поручению №407/1 с указанием номеров вагонов; коносамент №201 на перевозку экспортируемого товара с указанием порта разгрузки (CALLAO, PERU).

Оплата услуг налогоплательщику ООО «Евразийский трубопроводный консорциум» по договору от 29.12.2006 подтверждена платежным поручением №925 от 05.06.2007, выпиской с расчетного счета ОАО «Внешторгбанк» по состоянию на 06.06.2007 (т.1 л.д.108-109).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о том, что услуги по организации и сопровождению перевозки осуществлялись заявителем в отношении экспортируемого товара и им соблюдены все требования, установленные статьями 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации  для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

На основании указанного суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика, и в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемого решения №840 от 22.04.2008  недействительным в части пунктов 2,1, 3.1, 4, 5.

Довод налогового органа в оспариваемом решении и апелляционной жалобе  о том, что из представленного налогоплательщиком пакета документов невозможно установить связь между оказанными услугами и экспортом является необоснованным, поскольку основан на ошибочном толковании действующего законодательства и не находит подтверждения в материалах дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0 процентов не является исчерпывающим. Налогообложению по этой ставке подлежат также иные подобные работы (услуги), критерий определения которых указан в абзаце 1 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации: непосредственная связь с производством и реализацией экспортируемых и импортируемых товаров. Как указывалось, суд первой инстанции установил, что услуги по организации и сопровождению перевозки осуществлялись налогоплательщиком в отношении экспортируемого груза. Налоговое законодательство не содержит обязательного требования о том, что одной из сторон по договору обязательно должен быть экспортер.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что доводы налогового органа противоречат