Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А07-5931/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-5931/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6404/2008

г. Челябинск

09 октября 2008 г.

Дело № А07-5931/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2008 по делу А07-5931/2008 (судья Вальшина М.Х.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Мир» - Якупова Ф.И. (доверенность от 01.10.2008), Хабибуллина Р.И. (доверенность от 01.10.2008), общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» - Роспонамаревой Р.М. (доверенность 17.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее – ООО «Мега-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир») 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и 41 569 руб. 44 коп. процентов за пользование в период с 02.02.2008 по 14.04.2008 чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 88 388 руб. 88 коп. и далее, начисляя их по день фактической уплаты процентов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2008 исковые требования ООО «Мега-Инвест» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Мир» просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что получило 2 000 000 руб. по договору займа № 001 от 28.01.2008, о чём указано в назначении платежа платёжного поручения. По его мнению, ООО «Мега-Инвест» является зависимым  хозяйственным обществом. Считает, что поскольку юрисконсульт Тимергалиева О.Ф. обслуживает и истца и фирму займодавца, можно установить, что ошибки в перечислении денежных средств не было. Пояснил, что истец не обращался к ответчику с требованием вернуть указанную сумму, в связи с чем он узнал о том, что указанная сумма перечислена ошибочно, по утверждению истца, только в судебном процессе. Считает, что суд неправильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, не с момента, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств, а с момента перечисления денежных средств. По его мнению, суд вышел за рамки исковых требований, присудив суммы, не заявленные истцом. Считает, что суд неправильно взыскал госпошлину с ответчика в сумме 21 707 руб. 86 коп. Ссылается на то, что при подаче иска и увеличении размера исковых требований истец нарушил нормы процессуального права.

ООО «Мега-Инвест» представило возражения  на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что моментом, с которого лицо должно было узнать о неосновательности обогащения считается момент, с которого было осуществлено перечисление денежных средств на счет заявителя, где были указаны реквизиты  другого юридического лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, платёжным поручением № 3132 от 01.02.2008 ООО «Мега-Инвест» перечислило на расчётный счёт ООО «Мир» 2 000 000 руб. (л.д. 44).

Ссылаясь на перечисление денежных средств ошибочно, без каких-либо правовых оснований, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что  ответчик о неосновательном получении перечисленных денежных средств должен был узнать со дня их зачисления на его расчётный счёт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права в судебном заседании подлежит установлению факт перечисления денежных средств истцом без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований.

В назначении платежа платёжного поручения № 3132 от 01.02.2008 указано: оплата по договору займа № 001 от 28.01.2008 сумма без НДС.

В материалы дела заключенный сторонами договор займа № 001 от 28.01.2008  не представлен. 

Доказательства наличия установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований для удерживания перечисленных истцом денежных средств по платёжному поручению № 3132 от 01.02.2008, ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб. получены им по договору займа № 001 от 28.01.2008, о чём указано в назначении платежа платёжного поручения, подлежит отклонению, поскольку  истец не является стороной договора займа № 001 от 28.01.2008.

В отсутствие  оснований для перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 2 000 000 руб.,  судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 3, 4 п. 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что узнал о неосновательности перечисленных истцом денежных средств, по утверждению истца, только в судебном процессе.

Доказательства, позволяющие считать перечисление денежных средств в сумме 2 000 000 руб. обоснованным, в подтверждение довода ответчик не представил.

В отсутствие доказательств, позволяющих ответчику полагать перечисление денежных средств в сумме 2 000 000 руб. обоснованным, арбитражный суд апелляционной инстанции считает недоказанным ответчиком, что он узнал о неосновательности полученных им денежных средств только в судебном процессе.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик узнал о неосновательности полученных средств с момента поступления денежных средств на его расчётный счёт, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.02.2008 по 29.06.2008 в заявленной истцом сумме 88 388 руб. 88 коп. и далее по день фактической уплаты.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что ООО «Мега-Инвест» является зависимым  хозяйственным обществом и юрисконсульт Тимергалиева О.Ф. обслуживает и истца и фирму займодавца, не приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательства в подтверждение ссылок не представлены и указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего дела.

Довод ответчика о том, что суд вышел за рамки исковых требований, присудив суммы, не заявленные истцом, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонён как не основанный на материалах дела.

В судебном заседании 30.06.2008 истец уточнил  исковые требования, увеличив сумму процентов до 88 388 руб. 88 коп., о чём было известно присутствующему в предварительном судебном заседании представителю ответчика и указано в определении суда от 30.06.2008. О принятии судом уточнения исковых требований указано в решении суда.

Ошибка в исчислении государственной пошлины исправлена судом первой инстанции в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2008 об исправлении арифметической ошибки (л.д. 118).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2008 по делу А07-5931/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Н.В. Махрова

Судьи:        Л.Л. Логиновских

С.А. Карпусенко