Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А76-5686/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5686/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6098/2008

г. Челябинск

09 октября  2008 г.

Дело № А76-5686/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябметаллоконструкция» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2008 года по делу   № А76-5686/2008 (судья Кузнецова И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Челябметаллоконструкция» - Тинчуриной Р.Ш. (доверенность от 04.06.2008);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябметаллоконструкция» (далее –ООО «Челябметаллоконструкция», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябювелирбыт» (далее –ООО «Челябювелирбыт», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 210 000 руб., неустойки в размере 6 070 000 руб. по договору займа от 02.08.2006.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил в части взыскания неустойки за пользование заемными средствами, просит взыскать с ответчика в свою пользу 7 830 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей сумма основанного долга по договору займа, 230 000 реблей сумма процентов за пользование заемными средствами, 6 600 000 рублей неустойки за просрочку возврата заемных средств.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2008 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Челябювелирбыт» 1 830 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей сумма основного долга по договору займа, 230 000 рублей сумма процентов, подлежащих уплате за пользование заемными средствами, 600 000 рублей сумма неустойки за просрочку возврата заемных средств, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 47 900 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2750 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал  апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2008 по делу № А76-5686/2008 в части отказа во взыскании процентов за просрочку  возврата займа в сумме 6 000 000 руб., ссылаясь на то, что сумма  процентов за просрочку возврата займа, взысканная судом с ответчика в пользу истца, необоснованно занижена до 600 000 руб. Заявитель указывает на то, что задержка возврата суммы долга с 02.09.2006 по 02.07.2008 составила 22 месяца  - 660 календарных дней, следовательно, сумма неустойки равна 6 600 000 руб. В обоснование  соразмерности неустойки истцом представлено аудиторское заключение. Ответчиком же не представлено доказательств несоразмерности  предъявленной  неустойки. Ответчик  пользовался своими правами недобросовестно. Судом дана оценка поведению ответчика относительно сроков возврата займа не в полной мере объективно.

В судебном заседании представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал, просит судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 02.08.2006 между ООО «Челябювелирбыт» (заемщик) и ООО «Челябметаллоконструкция» (займодатель) заключен договор займа б/н (л.д. 12-13), в соответствии с которым займодатель передает заемщику возвратный заем в сумме 1000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодателю заем в течении одного календарного месяца.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодатель обязан передать заемщику указанную сумму в течении одного дня с момента подписания договора. Заем передается заемщику путем передачи векселя в день подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязан возвратить заем по истечении срока договора и уплатить проценты за пользование займом в размере 1% в месяц.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае задержки возврата займа заемщик уплачивает займодателю 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец по акту приема-передачи векселей от 03 августа 2006 г. (л.д.15), передал вексель серии Ч-5 № 028821 номиналом 1 000 000 рублей (л.д.14).

Поскольку ответчик в нарушение условий договора сумму займа в установленный срок не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела доказательств возврата полученной от истца суммы займа по договору от 02 августа 2006г. в установленный сторонами срок не представлено. Размер рассчитанной истцом неустойки в размере  6 600 000 рублей явно несоразмерен последствию неисполнения ответчиком своих обязательств  по возврату заемных средств в размере 1 000 000 рублей основного долга и процентов за пользование заемными средствами в размере 230 000 рублей.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в сумме 1 230 000 рублей, в связи с тем, что сумма займа  в установленный срок не возвращена.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату сумы займа на основании пункта 3.4 договора в размере 6 000 000 рублей.

Статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации определяет неустойку как  денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что размер рассчитанной истцом неустойки в размере  6 600 000 рублей явно несоразмерен последствию неисполнения ответчиком своих обязательств  по возврату заемных средств в размере 1 000 000 рублей основного долга и процентов за пользование заемными средствами в размере 230 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки  до 600 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма  неустойки за просрочку возврата займа, взысканная судом с ответчика в пользу истца, необоснованно занижена до 600 000 руб., является необоснованным.

Согласно пунктам 2, 4  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных  обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части  последствия, вызванные нарушением ответчиком своих  обязательств, поэтому они  учитываются судом  при разрешении  вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно уменьшен размер неустойки, поскольку она носит компенсационный характер.

Также предъявленный размер неустойки существенно  превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности  предъявленной  неустойки, несостоятельна, поскольку  судом первой инстанции учтено, что ответчик не исполнял обязательства по возврату займа в течение почти двух лет.

Кроме того, апелляционный суд считает чрезмерно высоким процент неустойки, составляющий 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не нашли подтверждения, так как выводы суда основаны на исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина  распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Челябинской области от30.07.2008 года по делу   № А76-5686/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Челябметаллоконструкция» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Л.Л.Логиновских

Судьи:             Н.В.Махрова

С.А.Карпусенко