Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А76-6477/2008. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

А76-6477/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6554/2008

г. Челябинск

10 октября 2008 г.

Дело № А76-6477/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2008 по делу № А76-6477/2008 (судья Потапова Т.Г.),  при участии: Клавдеевой  М.В., Гребенщиковой  Н.Г. (доверенность № д-7338 от 18.07.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области - Титова  О.В. (доверенность № 07-14406 от 29.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

22.05.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Клавдеевой Марины Викторовны (далее - плательщик, заявитель, предприниматель) сумм единого социального налога (далее – ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих пени и штрафа на общую сумму 1 498 988,79 руб.

Основанием к взысканию является решение № 14-24/9348 от 16.08.2007, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки (т.1 л.д.2-16).

Решением суда первой инстанции от 25.07.2008 требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводам о том, что

-у налоговой инспекции отсутствовали законные основания доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН, НДС за 2005 год и перечисленных в заявлении налоговых санкций по 2005 году, суд считает расходы в сумме 2 650 762 руб., понесенные плательщиком, документально подтвержденными;

-ссылки налогового органа на отсутствие сведений об организациях в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) необоснованны, предприниматель приобрела товар и оплатила его, включая НДС, счета-фактуры составлены с соблюдением положений ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), условия получения налоговых вычетов по НДС выполнены. При этом злоупотребления правом и недобросовестность действий налогоплательщика налоговым органом не установлены, не представлено доказательств, свидетельствующих о намеренном выборе предпринимателем несуществующих организаций – контрагентов. Налогоплательщик не несет ответственность за действия контрагентов, а получение ей необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказано (т.3 л.д.59-64).

15.08.2008  от инспекции поступила апелляционная жалоба  с просьбой отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований инспекции в части НДС. Приводятся следующие основания:

-одним из требований, предъявленных инспекцией к предпринимателю, было взыскание налоговых санкций, предусмотренных п.1-2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за период со 2 квартала 2005г. по 4 квартал 2006г., однако обжалуемое решение не содержит вывода суда первой инстанции об исследовании данного требования инспекции (заявленная сумма по данным эпизодам составила 379 446,9 руб.). Данное обстоятельство не содержится ни в описательной, ни в резолютивной части решения суда первой инстанции;

-по контрагентам предпринимателя ООО «Профикс», ООО «Динтекс», ООО «Алрона», ООО «Терминал», ООО «Арма» отсутствуют сведения в базе ЕГРЮЛ, кроме ООО «Арма», которое не является плательщиком НДС, т.к. применяет упрощенную систему налогообложения, в рассматриваемом случае счета-фактуры были выставлены незарегистрированными в ЕГРЮЛ плательщиками. Организации, запись которых не внесена в ЕГРЮЛ, юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности (т.3, л.д.67-69).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  установил следующие обстоятельства.

Клавдеева М.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 12.05.2005, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (т.1 л.д.19-20).

Налоговым органом проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт проверки № 15 от 15.06.2007 (т.1 л.д.46-62).

Плательщиком представлены возражение на акт проверки (т.1 л.д.118-119).

16.08.2007 вынесено решение № 14-24/9348 о привлечении налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, по п.1-2 ст.119 НК РФ, по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа, до начислены НДФЛ, ЕСН, НДС и соответствующие пени (т.1 л.д.32-45).

Налоговым органом выставлено требование об уплате налога, пени и штрафа № 882 от 12.11.2007, установлен срок исполнения – до 22.11.2007 (т.1 л.д.17-18).

В связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках инспекцией 05.12.2007 вынесены решение № 393 и постановление № 393 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (т.1 л.д.26-27), 07.12.2007 возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д.28).

20.02.2008 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного  производства в связи с невозможностью взыскания (т.1 л.д.31).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений плательщика суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Предметом данного дела является вопрос о взыскании с предпринимателя обязательных платежей, при этом суд обязан проверить вправе ли налоговый орган обратиться  в арбитражный суд с заявлением о взыскании данных платежей.

Решение о привлечении к ответственности вынесено в 2007 году, применению подлежит редакция НК РФ,  вступившая в действие с 01.01.2007. По п. 1 ст. 104 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом. Такое же порядок применяется при взыскании налога и пени. Инспекции предоставлено право при соблюдении определенных условий взыскивать суммы обязательных платежей во внесудебном порядке.

По п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По материалам дела, в требовании об уплате установлен срок до 22.11.2007, решение о взыскании вынесены с соблюдением установленного срока 05.12.2007. Постановление, являющее исполнительным документом, направлено в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство, произведены исполнительные действия. Инспекция в полной мере реализовало представленные ей полномочия по внесудебному взысканию, она вправе вновь направить то же постановление для совершения исполнительных действий.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании той же суммы не основано на законе и необоснованно – в случае удовлетворения требований на основании судебного решения налоговый орган получает исполнительный лист, обладающий той же юридической силой, что и постановление, что может привести к двойному взысканию спорных сумм. Спор не подведомственен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку доводам жалобы, основанной на судебном решении по делу, производство которого прекращено.

Руководствуясь статьями 150 п.1, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской области от 25.07.2008 по делу № А76-6477\2008 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                  Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                          Н.Н.Дмитриева

М.В.Чередникова