Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А76-3328/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5698/2008

г. Челябинск

10 октября 2008 г.

Дело № А76-3328/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралГазСтандарт» на решение арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 по делу № А76-3328/2008 (судья Адначёва И.А.), при участии: от ответчика - Басков Максим Олегович (паспорт, доверенность б/н от 26.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виста» (далее – ООО «Виста», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралГазСтандарт» (далее – ООО «УралГазСтандарт», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании стоимости выполненных подрядных работ в размере 70 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 069 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2008 (резолютивная часть оглашена 26.06.2008) исковые требования ООО «Виста» удовлетворены в части и с ООО «УралГазСтандарт» взыскано 70 000 руб. стоимости подрядных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 978,19 руб., и госпошлина в размере 2 688 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе ООО «УралГазСтандарт» просит решение суда отменить, поскольку судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не выяснено, выполнялись ли фактически работы, стоимость которых взыскивает истец. Кроме того, судом не выяснено, надлежащим ли лицом подписаны акты приёмки-сдачи работ, которые служат единственным основанием для взыскания стоимости работ, поскольку договор подряда признан судом незаключенным.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.  Представитель ответчика дополнительно пояснил, что акт выполненных работ подписан уполномоченным лицом – директором Субботиным В.В., но составлен не по форме, кроме того, должно быть заключение уполномоченного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 07.08.2007 ООО «УралГазСтандарт» (заказчик) и ООО «Виста» (подрядчик) подписали договор подряда № ДПГ08-07/04 (далее – договор подряда). Согласно части 1 указанного договора подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика работы по монтажу газового оборудования – монтаж внутреннего газопровода (ориентировочно 620 п.м.); монтаж газовых инфракрасных излучателей ГИИ-30 (ориентировочно 34 штуки) – подготовка креплений для монтажа, монтаж ГИИ на крепление, подключение ГИИ к газопроводу (л.д.7-8).

Стоимость работ по договору подряда составляла 223 000 руб. (п.2.1 договора, л.д.7).

Работы были фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 150 000 руб. и 30 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 03.09.2007 № 3 и от 27.12.2007 №16 и (л.д. 9-10).

Оплата за выполненные истцом работы ответчиком произведена частично в размере 180 000 руб.: платежным поручением № 74 от 12.07.2007 в сумме 10 000 руб., платежным поручением № 150 от 07.09.2007 в сумме 100 000 руб. (л.д. 11-12).

Согласно п. 3.2.3 договора подряда заказчик (ответчик) обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в течение пяти дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Заказчик принятые работы оплатил частично, что послужило основанием для обращения ООО «Виста» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции признал договор подряда незаключенным, но исходил из того, что факт выполнения работ и их принятия заказчиком подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты ответчиком не представлено. По мнению суда первой инстанции при заключении договора подряда стороны не достигли соглашения по существенному условию договора подряда – о сроках окончания работ. 

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора №ДПГ08-07/07 от 07.08.2007 является ошибочным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным для договоров подряда является условие о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Пункт 4.1 договора подряда № ДПГ08-07/07 от 07.08.2007 содержит условие о сроках окончания работ, согласно которому подрядчик обязался приступить к работе после подписания договора и выполнить предусмотренные договором работы до 03.08.2007 (л.д.7-8).

Таким образом, сторонами было согласовано условие договора подряда № ДПГ 08-07/04 о начальном и конечном сроке выполнения работ, в силу чего судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о незаключенности договора подряда.

Между тем, ошибочный вывод суда о незаключенности вышеуказанного договора не влечет изменения решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости выполненных истцом работ в размере 70 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 978 руб. 19 коп. за период с 11.09.2007 по 31.03.2008, поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу – фактическое выполнение истцом работ в соответствие с вышеуказанным договором.

В соответствии со статьями 8, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ после окончательной сдачи результатов работы, если договором не установлен иной срок и при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Представленные в материалы дела акты № 3 и 16 подписаны без каких-либо замечаний со стороны истца - директором ООО «Виста» Жих С.Б., со стороны ответчика – директором ООО «УралГазСтандарт» Субботиным В.В. (л.д.9-11). Из содержания актов усматривается, что истцом выполнены работы по монтажу газопровода D 76-300 метров, монтаж газопровода D57 – 300 метров, монтаж газовых инфракрасных излучателей ГИИ – 30, стоимость работ составила 180 000 руб.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было выяснено, выполнялись ли фактически работы (л.д. 68), отклоняется как необоснованный, поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения работ истцом ответчику.

Судом апелляционной инстанции также дана оценка доводу заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не проверен факт, надлежащим ли лицом подписаны договор подряда и акты выполненных работ. Как следует из материалов дела, указанные документы подписаны со стороны истца директором ООО «Виста» С.Б.Жих, а со стороны ответчика – директором ООО «УралГазСтандарт» В.В.Субботиным (л.д. 6-8).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, директор ООО «УралГазСтандарт», являясь единоличным органом общества, имел право подписания акта выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств того, что директор ООО «УралГазСтандарт» ограничен в полномочиях учредительными документами общества, ответчиком не представлены;  кроме того, в ходе заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика признал, что акты №3, 16 от 03.09.2007 и 27.12.2007 соответственно, подписан уполномоченным лицом.

В силу этого довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснено обстоятельство, надлежащим ли лицом подписан акт выполненных работ (л.д. 68) судом апелляционной инстанции отклонён как не основанный на нормах материального права.

При таких обстоятельствах следует признать правильным решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о применении  ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы задолженности, с учетом периода просрочки.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспорен.

Учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 70 000 руб., а также то, что достоверность актов приемки-передачи выполненных работ № 3 от 03.09.2007 и № 16 от 27.12.2007 ответчиком не оспорена, суд первой инстанции, руководствуясь правилами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела документы по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности, вынес правильное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 по делу №А76-3328/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УралГазСтандарт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            М.Т.Хасанова

                                                                                            Т.В.Соколова