Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А76-6972/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6972/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6520/2008

г. Челябинск

10 октября  2008 г.

Дело № А76-6972/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2008 года по делу №А76-6972/2008 (судья Сундарева Г.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью  «Ресурс» - Сыромятниковой И.П. (доверенность № 38 от 04.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее –ООО «Ресурс», истец), обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК» (далее - ООО «СК», ответчик), о взыскании 942 230 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 746 368 руб. и просил взыскать 679 530 руб. задолженности и 66 838 руб. пени за просрочку платежа.   

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал  апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2008 по делу № А76-6972/2008, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела. ООО «Фирма «СК» признает наличие дебиторской задолженности перед ООО «Ресурс», которая на 22.08.2008 составляет 624 530 руб., что подтверждается актом сверки от 22.08.2008 и гарантирует ее погашение до 31.12.2008. В связи с вышеизложенными фактами ООО «Фирма «СК» не признает требования ООО «Ресурс» в части уплаты неустойки в сумме 66 838 руб. законными и обоснованными, так как деятельность ООО «Ресурс» на базе ООО «Фирма «СК» прямо способствовала создавшейся ситуации, при которой ООО «Фирма «СК» не только не смогло вовремя  оплатить поставленный товар, но и понесло убытки в размере 257 959 руб. 48 коп.,  что в несколько раз превосходит сумму неустойки. Заявитель указывает на то, что истец отказался от заключения мирового соглашения. Заявитель выразил сомнение в подлинности документов, на основании которых  ООО «Ресурс» была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 05.01.2007 между ООО «Ресурс» (поставщик) и ООО «СК» (покупатель) заключен договор поставки №3/05.01.07р (л.д. 6-7), в соответствии с которым поставщик обязался продать, а покупатель - принять и оплатить крупу и крупяные изделия (товар) в ассортименте. Наименование, ассортимент, вес и количество мест указывается в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора цена на поставляемый товар является договорной и указывается в дополнительном соглашении, счёте-фактуре, накладной.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора товар отгружается в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения. Доставка товара осуществляется поставщиком самостоятельно на склад покупателя, стоимость доставки включена в стоимость товара.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика путем безналичного, наличного расчета, векселями, зачетом взаимных требований, аккредитивом.

В силу пункта 5.1 договора за несвоевременную оплату отгруженного покупателю товара, последний уплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % от суммы которую он не оплатил, за каждый день просрочки платежа. Выплата штрафа не освобождает покупателя от обязанности оплатить поставщику стоимость полученного товара, согласно предъявленных счетов-фактур.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2007 (пункт 6.1 договора).

Дополнительными  соглашениями № 33 от 29.06.2007 (л.д. 9), № 34 от 03.07.2007 (л.д.12) к договору №3/05.01.07р от 05.01.2007  стороны согласовали ассортимент, количество и цену товара, подлежащего поставке.

Истец поставил ответчику товар  общей стоимостью 1 217 351 руб. 04 коп., что подтверждается товарными накладными № 2985 от 30.06.2007 (л.д. 8), № 3025 от 03.07.2007 (л.д. 10-11).

Истцом выставлены счета-фактуры: № 2960 от 30.06.2007 на сумму 726 494 руб. 16 коп. (л.д. 13), № 2980 от 03.07.2007 на сумму 490 856 руб. 88 коп. (л.д. 14).

Ответчик оплатил товар частично.

Поскольку обязательства  по оплате товара ответчиком исполнены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком товара подтверждается подписями  в накладных его представителя и ответчиком по существу не оспорен. Поскольку полная оплата стоимости полученного по договору поставки № 3/05.01.2007г. от 05.01.2007 товара на день рассмотрения спора в арбитражном суде ответчиком не произведена, задолженность по оплате подлежит взысканию в судебном порядке на основании статей 309, 310, пункта 1 статьи 486,  Гражданского кодекса Российской Федерации. На день рассмотрения спора задолженность составляет 679 530 руб., что подтверждается актом выверки взаиморасчетов за период с 01.01.2008 по 29.07.2008. Расчёт неустойки произведён истцом с 01.08.2007 по 10.11.2007  по накладной № 2985 от 30.06.2007г., составил 66 838 руб., ответчиком не оспорен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки вследствие её несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд не усмотрел.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт получения товара ответчиком подтверждается накладными, подписанными его представителем - коммерческим директором Муратовой Э.Я., действующей на основании доверенности № 1 от 16.01.2007 (л.д. 15),  в графе «Груз получил», заверенными оттиском печати юридического лица.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств полной оплаты стоимости полученного по договору поставки № 3/05.01.2007г. от 05.01.2007 товара ответчиком суду не произведено. В связи с чем судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что задолженность подлежит взысканию в судебном порядке на основании статей 309, 310, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчёт неустойки произведён истцом правильно с 01.08.2007 по 10.11.2007  по накладной № 2985 от 30.06.2007, и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Фирма «СК» не признает требования ООО «Ресурс» в части уплаты неустойки в сумме 66 838 руб. законными и обоснованными, несостоятелен и не подтверждается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что он понес убытки в сумме 257 959 руб. 48 коп., необоснован. Встречный иск ответчиком не заявлен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец отказался от заключения мирового соглашения, не принимается судом во внимание.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при  исполнении судебного акта.

Довод заявителя по поводу необоснованного предоставления истцу отсрочки уплаты  государственной пошлины, несостоятелен, так как данное обстоятельство является правом суда и к существу спора не относится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не нашли подтверждения, так как выводы суда основаны на исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.   

Государственная пошлина  распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Челябинской области от 08.08.2008 года по делу №А76-6972/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Л.Л.Логиновских

Судьи:             Н.В.Махрова

С.А.Карпусенко