Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А07-5309/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6529/2008

г. Челябинск

13 октября 2008 г.

                          Дело № А07-5309/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Директ-Мейл» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2008 года по делу № А07-5309/2008 (судья Касьянова С.С.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Директ-Мейл» (далее – ООО «Директ-Мейл», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сангалыкский диоритовый завод» (далее – ОАО «Сангалыкский диоритовый завод», ответчик) о взыскании суммы долга по договору перевода долга от 17.01.2005 в размере 2 425 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 808 301 рубль.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новокиевский щебеночный завод № 1».

Определением суда от 02.06.2008 произведена замена третьего лица ООО «Новокиевский щебеночный завод № 1» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Аста» (далее - ООО «Холдинговая компания «Аста», 3-е лицо).

 Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2008   в удовлетворении исковых требований ООО «Директ-Мейл» к ОАО «Сангалыкский диоритовый завод» отказано.

 В апелляционной жалобе ООО «Директ-Мейл» просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что договор перевода долга от 17.01.2005 не заключен. По мнению истца, им представлены доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора. Также неправомерны выводы суда об истечении срока исковой давности, так как течение срока исковой давности прерывалось обращением истца в Арбитражный суд Оренбургской области.

ОАО «Сангалыкский диоритовый завод» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с жалобой не согласен, решение суда является законным и обоснованным, просил в жалобе отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон, третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  17.01.2005 между ООО «Директ-Мейл» (кредитор),  ООО «Новокиевский щебеночный завод № 1» (должник) и ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер» (новый должник) заключен договор перевода долга, по условиям которого должник с согласия кредитора переводит свой долг перед кредитором новому должнику. Сумма перевода долга составляет 2 425 000 рублей (п. 1).

Считая, что новым должником – ответчиком по делу условия договора от 17.01.2005 исполняются ненадлежащим образом, претензия от 27.12.2007 за № 191 о погашении в разумные сроки суммы основного долга оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 17.01.2005 не заключен ввиду отсутствия в договора указания на основание возникновения задолженности в размере 2 425 000 рублей, поскольку стороны не указали конкретный договор, по которому переводится долг, отсутствуют указания на основание возникновения денежных обязательств первоначального должника перед кредитором и объем передаваемого долга. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны с учетом представленных доказательств в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела.

     В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является, в частности, условие о предмете договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

Таким образом, по своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ). Предметом договора перевода долга является юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом ошибочно сделан вывод о замене кредитора, в то время как по договору от 17.01.2005 произошла замена должника подлежит отклонению, поскольку к договору перевода долга применяются общие правила главы 24 Гражданского кодекса РФ об уступке права требования, в связи с чем применение судом первой инстанции ст. ст. 382, 384 ГК РФ правомерно.

Поскольку целью цессии является передача обязательственного права требования, указание на стороны обязательства (цедента и цессионария), а также конкретизация субъективного обязательственного права, которое передается, являются существенными условиями для данного вида договора. В силу указанного в договоре о переводе долга должно быть указано основание возникновения требования, содержание и предмет права требования.

Как следует из содержания договора от 17.01.2005 между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, не указаны основания возникновения денежных обязательств первоначального должника перед кредитором и объем передаваемого долга по обязательству.

Так, в договоре отсутствует указание на основание возникновения задолженности в сумме 2 425 000 рублей, а именно договор, по которому переводится долг, отсутствует указание на объем передаваемого долга.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что доказательствами перевода долга являются подлинный договор поставки нефтепродуктов № 8 от 25.06.2004, заключенный между ООО «Директ-Мейл» и ООО «Новокиевский щебеночный завод № 1», счета-фактуры, накладные на поставку товара, подлежат отклонению.

Договор уступки права требования от 17.01.2005 не содержит ссылки на то, что долг переводится по договору поставки нефтепродуктов, заключенному 25.06.2004 между ООО «Директ-Мейл» и ООО «Новокиевский щебеночный завод № 1».

Накладные, по которым продукция была поставлена, в договоре от 17.01.2005 не перечислены, отсутствуют в договоре также ссылки на счета-фактуры, которые не были оплачены покупателем.

Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции, помимо договора № 8 от 25.06.2004 между истцом и прежним должником - ООО «Новокиевский щебеночный завод № 1» существовали иные правоотношения по поставке ГСМ (протокол судебного заседания от 12.08.2008, л.д. 127).

При таких обстоятельствах, определить  размер и основания переведенного по спорному договору долга невозможно. Какие-либо дополнительные соглашения, конкретизирующие объем передаваемых прав и переведенного долга, отсутствуют.

 Таким образом, поскольку в договоре уступки права требования от 17.01.2005 отсутствует указание на основание возникновения обязательства первоначального должника перед кредитором и объем передаваемого долга, в силу ст. 432 ГК РФ выводы суда первой инстанции о том, что данный договор является незаключенным, а потому у ответчика не возникло по нему каких-либо обязанностей по отношению к истцу, являются правомерными.

Также судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с 17.01.2005, то есть с момента заключения договора о переводе долга, поскольку ввиду неопределенности основания возникновения задолженности невозможно установить и момент исполнения обязательства первоначальным должником.

Исковое заявление ООО «Директ-Мейл» поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 08.04.2008, что подтверждается отметкой о регистрации дела, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности прерывался подачей иска 15.01.2008 в Арбитражный суд Оренбургской области, которым впоследствии из-за нарушения правил подсудности дело передано в Арбитражный суд Республики Башкортостан, подлежит отклонению.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела. В противном случае срок давности прерывается лишь тогда, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

  Таким образом, подача истцом искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области с нарушением правил подсудности течение срока исковой давности не прервала.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО «Директ-Мейл» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2008 года по делу № А07-5309/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Директ-Мейл» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Директ-Мейл» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                     Н.В. Махрова

                                                                                 Л.Л. Логиновских