Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А47-4628/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

А47-4628/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6469/2008

г. Челябинск

13 октября 2008 г.

Дело №А47-4628/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самбулла» Пахомова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2008 по делу № А47-4628/2007 (судья Мохунов В.И.),

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Самбулла» (далее – ООО «Самбулла», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в «Российской газете» № 175 от 11.08.2007 г.

10.09.2007 г. общество с ограниченной ответственностью «КХ Самбулла» (далее – ООО «КХ Самбулла») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 660 158 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2008 в удовлетворении заявления ООО «КХ Самбулла» об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3 660 158 руб.  отказано.

Не согласившись с определением, временный управляющий ООО «Самбулла» Пахомов А.С. обратился с апелляционной жалобой,  в которой указал, что задолженность должника перед ООО «КХ Самбулла» не погашена, в связи с чем она подлежала включению в реестр требований; судом первой инстанции  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства. В дополнении к апелляционной жалобе, поступившей в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 01.10.2008г., временный управляющий указал на отсутствие в доверенности представителя Блынской Е.С. права на участие в деле о банкротстве и принятие к производству  Арбитражным судом г. Москвы иска о признании недействительным заключения эксперта № 300/08 от 21.05.2008г.

ООО «КХ Самбулла» и ООО «Самбулла» отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует ее рассмотрению.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии с ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление ООО «КХ Самбулла» в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2005 г. ООО «Самбулла» (Заказчик) и ООО «Гиллвест» (Подрядчик) заключили договор подряда, по которому Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению ремонтно-отделочных работ административного здания по адресу: г. Оренбург, пер. Телеграфный, д. 8,  по укладке асфальтового покрытия и замене водоканализационной сети.

Согласно актам выполненных работ от 11.05.2005 (л.д. 53, т. 1), 17.05.2005 (л.д. 59, т. 1), 20.06.2005 (л.д. 23, т. 1), 14.07.2005 (л.д. 68, т. 1), 14.08.2005 (л.д. 76, т. 1),  с учётом акта сверки от 15.08.2005 (л.д. 50, т. 1), ООО «Гиллвест» выполнило по  договору  подрядные работы общей стоимостью 3 660 158 руб. Обязанность по оплате этих работ Заказчиком не исполнена.

Впоследствии,  как видно из представленного договора уступки права  требования от 03.03.2006г., ООО «Гилвест», именумое Цедентом, уступило ООО «КХ Самбулла» - Цессионарию права (требования) к ООО «Самбулла» - Должнику по договору подряда от 14.03.2005 г.

Приложением (актом приёма – передачи) к договору указаны документы, из которых усматривается  наличие и содержание передаваемого права (требования), в том числе: договор подряда от 14.03.05г., подлинники смет на различные виды работ,  подлинники справок о стоимости  работ, акт сверки от 15.08.2005г., в соответствии с которым  задолженность в пользу ООО « Гиллвест» составляет 3660158руб. (т.1,л.д. 10, 29).

На день введения в отношении ООО «Самбулла» процедуры  наблюдения обязательства по оплате подрядных работ должником не исполнены, в связи с чем ООО «КХ Самбулла» обратилось в арбитражный суд  в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов.

Приняв во внимание представленные ООО «КХ Самбулла» доказательства оплаты: приходный кассовый ордер без номера от 19.02.2008 (л.д. 17, 18, т. 2), соглашение №2 от 19.02.2008г., суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора.

При этом судом отмечено, что представитель ООО «КХ Самбулла» Блынская Е.С. заявляла отказ от заявления о включении требований в реестр в связи с погашением задолженности,  однако  судом первой инстанции  отказ не принят в связи с отсутствием соответствующих полномочий в доверенности, выданной на представителя. Спор рассмотрен судом по существу.

Указанные выводы суда первой инстанции  являются верными.

В соответствии с правилами главы 24 Гражданского кодекса РФ право         (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 382, 384 ГК РФ).

В соответствии с договором уступки права требования от 03.03.2006г. с  приложенными документами, подтверждающими наличие и содержание передаваемого обязательства, предметом уступки являлось денежное требование, составляющее 3660158руб.

Как следует из соглашения №2 от 19.02.2008г., стороны договорились о погашении денежных обязательств, составляющих 6986660руб. (3326502 + 3660158). Факт исполнения соглашения №2 подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.02.2008, подтверждающему внесение указанной суммы(т.2, л.д. 17 – 18). Соглашение № 2 и квитанция от 19.02.08г. подписаны директором ООО «КХ Самбулла» Сулеймановым Д.М.

Судом назначена  судебная почерковедческая экспертиза подписей  в документах и срока их изготовления, которая поручена  независимому агентству «Эксперт» г. Москва, эксперту Лившицу М.С.

Согласно заключению эксперта № 300/08 от 21.05.2008 г. (л.д. 50-67, т. 2) подпись от имени директора ООО «КХ Самбулла» Сулейманова Д.М. в указанных документах выполнена самим Сулеймановым Джамилем Мнировичем.

Данные подписи были выполнены Сулеймановым Д.М. в период времени «июль 2006 – начало 2008г.», который соответствует дате 19.02.2008г., указанной на исследуемых документах.

При таких обстоятельствах оснований для отклонения указанных документов в качестве достоверных доказательств исполнения обязательства у суда первой инстанции не имелось, суд  обоснованно пришёл к выводу о надлежащем исполнении должником своих обязательств (п.1 ст. 408 ГК РФ) и  отказал кредитору в удовлетворении заявления.

Доводы апеллянта о необходимости назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку все сомнения в подлинности  подписи лица, учинившего подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру и соглашении № 2 от 19.02.2008 устранены заключением эксперта № 300/80 от 21.05.2008 г.

Согласно ч.1 ст. 87 АПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.

Поскольку выводы эксперта изложены ясно, не содержат указания на возможность получения иного результата, не вызывают сомнения в полноте  проведённого исследования, необходимость назначения дополнительной экспертизы отсутствует.

Довод временного управляющего Пахомова А.С. о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства для подготовки заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в связи с недостаточностью времени также подлежит отклонению.

Как следует из протокола судебного заседания (т.2, л.д. 20 – 22), в нём был объявлен перерыв с 06.08.08г. до 13.08.08г. Причины, по которым внешний управляющий не участвовал в судебном заседании до перерыва, суду апелляционной инстанции, не указаны.

В части применения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ  доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения  судом первой  инстанции настоящего спора до результатов рассмотрения дела по иску Сулейманова Д.М. об оспаривании решения единственного учредителя ООО «КХ Самбулла» от 30.04.2008, у суда не имелось.

Доводы, заявленные в дополнении к апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения от 13.08.08г. В случае удовлетворения иска обстоятельства, установленные Арбитражным судом г. Москвы, могут являться основанием для пересмотра заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2008 по делу № А47-4628/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самбулла» Пахомова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Сундарева Г.А.

Судьи        Бабкина С.А.

Серкова З.Н.