Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А07-8552/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А07-8552/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6621/2008

г. Челябинск

13 октября 2008 года                            Дело № А07-8552/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2008 по делу № А07-8552/2008 (судья Вафина Е.Т.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Портновой Л.В. (доверенность от  17.04.2008 № 03-07/01974), Сафиной Д.Д. (доверенность от  09.01.2008 б/н),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исхакова Лилия Радифовна (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) от 04.06.2008 № 12-10/4556 и № 12-10/4557 о принятии обеспечительных мер путем приостановления операций по счетам налогоплательщика (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2008 по делу № А07-8552/2008 (судья Вафина Е.Т.) заявление требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что установление судом срока на вынесение решения об обеспечительным мерах нарушает природу обеспечительных мер, так как статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) не устанавливает срока на принятие решения об обеспечительных мерах. По мнению инспекции, решение о принятии обеспечительных мер может быть вынесено одновременно с решением о привлечении к налоговой ответственности, принятого по результатом мероприятий налогового контроля.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению предпринимателя, у налогового органа отсутствовали достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Кроме того, предприниматель указывает на нарушение инспекцией статьи 101 Кодекса при вынесении оспариваемого решения.

В судебное заседание предприниматель либо его представитель не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей подателя апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что ст. 101 Кодекса позволяет после вынесения налоговым органом решения принимать обеспечительные меры, инспекцией был наложен арест на оставшееся у заявителя имущество. Одновременно  с  решением  о привлечении к налоговой ответственности  индивидуального предпринимателя Исхаковой Л.Р. налоговый орган принял решение об обеспечительных мерах. Просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, инспекций была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по результатам которой составлен акт от 15.02.2008 № 12-10/0154 и вынесено решение от 02.06.2008 № 12-10/4552 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 4 900 675 рублей, налоговые санкции в сумме 774 108 рублей, пени в сумме 1 371 839,04 рублей.

Во исполнение решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, инспекцией 04.06.2008 были приняты решения № 12-10/4557 и 12-10/4556 (том 1, л.д. 25-26, 141-142) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банках.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции указал, что оспариваемые решения инспекцией вынесены с нарушением статьи 101 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей инспекции, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Таким образом, порядок приостановления операций по счетам в банке установлен ст. 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету.

Пункт 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что, в случае неисполнения налогоплательщиком в установленные сроки обязанности по уплате налога руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, принимается решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке.

Из материалов дела следует, что оспариваемые решения приняты для обеспечения исполнения решения от 02.06.2008 N 12-10/4552 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, оспариваемые решения вынесены 04.06.2008, то есть до момента вступления в законную силу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. В материалах дела также отсутствует требование о предложении налогоплательщику исполнить свои налоговые обязательства.

Кроме того, принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 02.06.2008 N 12-10/4552.

В решениях о принятии обеспечительных мер от 04.06.2008 отсутствует мотивированное обоснование необходимости принятия данного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 2 ст. 76 НК РФ, согласно которому приостановление операции налогоплательщика по счетам в банке осуществляется после выставления требования об уплате налога, вынесенные решения правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Доводы налогового органа о том, что решение об обеспечительных мерах может быть вынесено независимо от вступления в силу решения инспекции о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, со ссылкой на отсутствие в налоговом законодательстве каких-либо ограничений по срокам или порядку вынесения решения об обеспечительных мерах, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку из системного толкования п. 10 ст. 101 и п. 2 ст. 76 НК РФ следует, что обеспечительные мер в виде приостановления операций по счетам в банке принимаются руководителем налогового органа после направления требования об уплате налога.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Иных доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2008 по делу № А07-8552/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        Ю.А. Кузнецов

М.Б. Малышев