Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А47-3416/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А47-3416/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6495/2008

г. Челябинск

13 октября 2008 г.

Дело №А47-3416/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2008 по делу №А47-3416/2008 (судья Горохов В.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - Хопренинова В.С.  (доверенность от  22.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плаксин Сергей Владимирович (далее – ИП Плаксин С.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ОАО «САК «Энергогарант», ответчик),  обществу с ограниченной ответственностью «Рауф» (далее – ООО «Рауф», ответчик) о взыскании 132383 рублей, в том числе: с ОАО «САК «Энергогарант» 34903,50 рублей – страхового возмещения по договору страхования от 12.12.2005 №100-00305 в размере утраты товарной стоимости автомобиля ПАЗ-3205, регистрационный номер АМ68556, принадлежащего истцу и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 05.09.2006, произошедшего по вине водителя ООО «Рауф», 2980 рублей – затрат по оценке утраты товарной стоимости, а также с ООО «Рауф» 94500 рублей – упущенной выгоды, в качестве нормативного правового основания указав ст.ст.12, 15, 1064, 1079, 1085, 1099 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО «САК «Энергогарант» 37883,50 рублей, в иске к ООО «Рауф» отказано, взыскана госпошлина в доход федерального бюджета: с ОАО «САК «Энергогарант» - 1187,06 рублей, с ИП Плаксина С.В. – 2960,60 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «САК «Энергогарант» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него 37883,50 рублей, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец вправе был предъявить свои требования к страховой компании ООО «СОГАЗ», застраховавшей гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, а не к ОАО «САК «Энергогарант», с которым у истца заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства по рискам «угон» и «ущерб», обязательства по которому ответчиком исполнены путем выплаты истцу 196618,50 рублей – стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что согласно условиям договора страхования от 12.12.2005 №100-00305 и п.3.4.2, 3.4.3 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО «САК «Энергогарант» от 04.02.2003 №24, обязательность которых установлена ст.943 ГК РФ, утрата товарной стоимости автотранспортного средства возмещению страховщиком ОАО «САК «Энергогарант» не подлежит. Считает, что решение суда основано на неправильном применении ст.15 ГК РФ, которая к спорным правоотношениям неприменима.

Ответчик ООО «Рауф» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части сторонами не заявлено.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Истец, его представитель, а также представитель ответчика ООО «Рауф» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика ООО «Рауф».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО «САК «Энергогарант», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.12.2005 между ИП Плаксиным С.В. (страхователем) и ОАО «САК «Энергогарант» (страховщиком) заключён договор страхования №100-00305 автотранспортного средства автомобиля ПАЗ-3205, государственный регистрационный знак AM 685 56 (л.д.48).

05.09.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ПАЗ-3205 государственный регистрационный знак AM 685 56, принадлежащий ИП Плаксину С.В., получил механические повреждения (л.д.21, 61, 64).

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Ибатулин В.А., управлявший автомобилем КАМАЗ регистрационный номер М386МК56. Автомобиль КАМАЗ регистрационный номер М386МК56 принадлежит ООО «Рауф», ответственность которого застрахована в Оренбургском филиале ОАО «СОГАЗ» по линии обязательного страхования.

Во исполнении договора от 12.12.2005 №100-00305 страхования автотранспортных средств ОАО «САК «Энергогарант» выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства – 196618,50 рублей.

ОАО «САК «Энергогарант» отказало в возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля истца, мотивируя это тем, что согласно договору №100-00305 от 12.12.2005 и Правилам страхования не подлежит возмещению утрата товарной стоимости, сумма которой должна быть взыскана со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, т.е. с ОАО «СОГАЗ», в котором застрахована ответственность автомобиля виновного лица.

Согласно отчёту от 14.09.2007 №926/1 (л.д.9-19), составленному оценщиком ПК «Автоэкспертное бюро» на основании договора от 14.09.2006 №926, величина утраты товарной стоимости повреждённого в результате вышеназванного ДТП автомобиля ПАЗ-3205 государственный регистрационный знак AM 685 56, принадлежащего Плаксину СВ. составила в размере 34903,50 рублей. Кроме этого, затраты истца на составление отчета по утрате товарной стоимости составили в размере 2 980 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.11.2006 №465 об уплате оценщику за проведение оценки утраты товарной стоимости (л.д.20).

Удовлетворяя исковые требования к ОАО «САК «Энергогарант», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, т.е. ухудшение товарного вида и эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом, а потому подлежит взысканию в составе страхового возмещения по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком ОАО «САК «Энергогарант».

Данные вывода арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствие с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.930 указанного кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.п.3.1, 3.1.1 договора от 12.12.2005 №100-00305 страхования автотранспортных средств страховщик гарантирует страхователю и/или выгодоприобретателю возмещение ущерба, причинённого в результате наступления по страховым рискам «угон» и «ущерб», под которым подразумевается уничтожение автотранспортного средства, в результате транспортных происшествий, стихийных бедствий, падения инородных предметов, пожара и т.д., противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с п.3.4.1 указанного договора по риску «ущерб» размер ущерба определяется на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика. По требованию страхователя калькуляция может быть составлена независимым экспертом.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ухудшение товарного вида и эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, т.е. утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом, подлежащим возмещению по договору страхования от 12.12.2005 №100-00305.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец вправе был предъявить свои требования к страховой компании ООО «СОГАЗ», застраховавшей гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не исключает права истца на обращение за выплатой страхового возмещения к страховщику по договору добровольного страхования. При этом ссылки ответчика ОАО «САК «Энергогарант» на п.п.3.4.2, 3.4.3 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО «САК «Энергогарант» от 04.02.2003 №24, согласно которым утрата товарной стоимости автотранспортного средства возмещению страховщиком ОАО «САК «Энергогарант» не подлежит, а также на условия договора страхования от 12.12.2005 №100-00305 и ст.943 ГК РФ, являются несостоятельными, так как не соблюдены требования, установленные в п.2 ст.943 ГК РФ. Так, из текста названного договора не следует, что приложением к этому договору являются именно упомянутые ответчиком Правила, не следует это и из самих Правил, на которых не указано, что они являются приложением к договору. Более того, вручение страхователю названных Правил при заключении договора не подтверждается соответствующей записью в договоре.

Утверждение ответчика ОАО «САК «Энергогарант» о том, что страхование по риску «утрата товарной стоимости» по договору от 12.12.2005 №100-00305 не производилось, не может быть положено в основу судебного постановления как основанное на ошибочном толковании условий договора и ст.15 ГК РФ, согласно которым при наступлении страхового случая по застрахованному риску «ущерб» подлежит возмещению в составе страховой выплаты также и утрата товарной стоимости, относящаяся по своему характеру к ущербу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2008 по делу №А47-3416/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья            О.Б.  Фотина

Судьи:                Т.В. Мальцева

М.Т. Хасанова