Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А76-4167/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А76-4167/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6369/2008

г. Челябинск

13 октября 2008 г.

Дело № А76-4167/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Гареева Разифа Катифовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2008 года по делу № А76-4167/2008 (судья Вяткин О.Б.), при участии: индивидуального предпринимателя Гареева Разифа Катифовича, представителя индивидуального предпринимателя Гареева Разифа Катифовича - Сорокина В.А. (доверенность от 25.08.2008); от общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» -  Башарина А.А. (доверенность  от 14.01.2008),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – ООО «Русэнергосбыт», истец, Продавец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гарееву Разифу Катифовичу (далее – ИП Гареев Р.К., ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору на энергоснабжение и потребление электрической энергии № 975 от 01.04.2001 за период с декабря 2005 по февраль 2006 в сумме  29 902,76 рублей.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2008 исковые требования ООО «Русэнергосбыт» удовлетворены, с ИП Гареева Р.К. взыскана задолженность в сумме 29 902,76 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1 196,11 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Гареев Р.К. просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что факт поставки электрической энергии ответчику в спорный период доказан, поскольку с декабря 2005 по февраль 2006 хозяйственная деятельность ответчиком не велась и электроэнергия не потреблялась. Судом не устанавливалось, имело ли место подключение и использование электроэнергии иными потребителями. Судом не исследован вопрос о правомерности и законности выставления счетов-фактур, так как данные документы не могут являться доказательствами наличия или признания долга. Судом неправомерно принят во внимание журнал учета электроэнергии, так как данные в журнал заносятся со слов потребителя по телефону, при снятии показаний ответчик или его уполномоченное лицо не присутствовали. Также истцом не представлены акты сверок задолженности.

ООО «Русэнергосбыт» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что показания счетчиков снимали представители истца и выставляли счета, сам истец никакую информацию о потребленной электроэнергии в спорный период не передавал. Деятельность ИП Гареева Р.К. была прекращена с 01.12.2005, но о расторжении договора истец не сообщил. Электросчетчики принадлежат на праве собственности истцу, ответчик доступ к ним не имел. Утверждал, что заявление о расторжении договора ИП Гареевым Р.К. было написано под диктовку.

Представитель истца пояснил, что прибор учета стоит в цехе и доступ у ответчика был. Счета выставлялись до апреля 2006, но после получения заявления о расторжения договора со стороны ответчика, истцом был сделан перерасчет и все счета, выставленные с февраля 2006, отозваны. Ответчиком нарушен порядок расторжения договора. ИП Гареевым Р.К. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подписавших справки о прекращении ответчиком хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  01.04.2001 между ГУП «Южно-Уральская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации», правопреемником которой является ОАО «Российские железные дороги» (Энергоснабжающая организация) и ИП Гареевым Р.К. (Абонент) заключен договор на электроснабжение и потребление электрической энергии № 975 (л.д. 9-17 т-1), по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать через электрические сети Абоненту электрическую энергию, а Абонент обязуется принять и оплатить  электрическую энергию и договорную величину мощности потребления в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1).

На основании п.п. 3.3.2, 3.3.7, 3.3.8 договора абонент обязуется производить оплату электрической энергии и мощности в установленные договором сроки, вести учет потребляемой энергии и мощности, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов и оборудования.

Абонент обязан при ликвидации, реорганизации или прекращении отдельных видов деятельности не позднее, чем за 30 суток предупредить энергоснабжающую организацию об изменении или расторжении договора энергоснабжения, при этом произвести полный расчет за электроэнергию, после чего электросчетчики, находящиеся на балансе энергоснабжающей организации, сдать владельцу (п. 3.3.11 договора).

Согласно п.п. 4.1., 4.3. договора величины потребления электрической энергии и мощности за расчетный период определяются по показаниям расчетных приборов учета, перечисленных в приложении № 3. Абонент снимает показания приборов учета на 25 число каждого месяца, вносит в журнал ежедневного учета расходов электрической энергии и мощности и передает в энергоснабжающую организацию.

За расчетный период принимается один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию производится путем предъявления платежных документов ЭО до 5 числа месяца, следующего за расчетным (п.п. 5.4., 5.6. договора).

01.07.2005 между ОАО «РЖД», ООО «Русэнергосбыт» и ИП Гареевым Р.К. подписано соглашение о перемене лица в обязательстве и внесении изменений в договор (л.д. 18, т. 1), в соответствии с которым все права и обязанности ОАО «РЖД» по договору № 975 от 01.04.2001 переходят к ООО «Русэнергосбыт».

17.05.2006 ИП Гареев Р.К. обратился в ООО «Русэнергосбыт» с заявлением о расторжении договора № 975 от 01.04.2001  с 26.02.2006.

В период с декабря 2005 по февраль 2006 года ООО «Русэнергосбыт» выставлял в адрес ИП Гареева Р.К. счета-фактуры на оплату поставленной электроэнергии на общую сумму 29 902,76 рубля, которые ответчиком не оплачены (л.д. 66-68, т. 1).

Поскольку ИП Гареев Р.К. свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт потребления электрической энергии до 26.02.2006 ответчиком был признан, ответчиком указаны конкретные показания приборов учета, которые и были использованы истцом при начислении платы за электроэнергию.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

В соответствии со ст. 544 ГФ РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с декабря 2005 по февраль 2006 хозяйственная деятельность ответчиком не велась и электроэнергия не потреблялась, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по оплате электроэнергии за данный период неправомерно, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из письма ИП Гареева Р.К. на имя начальника ООО «Русэнергосбыт» от 17.05.2006 (л.д. 19) ответчик просил расторгнуть договор на электроснабжение № 975 с 26.02.2006, при этом указывая показания счетчика на дату снятия приборов учета (26.02.2006) – 6 310 квт.ч.

Согласно п. 3.3.11 договора № 975 от 01.04.2001 абонент обязан при ликвидации, реорганизации или прекращении отдельных видов деятельности не позднее чем за 30 суток предупредить энергоснабжающую организацию об изменении или расторжении договора энергоснабжения, при этом произвести полный расчет за электроэнергию, после чего электросчетчики, находящиеся на балансе энергоснабжающей организации, сдать владельцу.

Поскольку в нарушение п. 3.3.11 договора № 975 от 01.04.2001 И П Гареевым Р.К. энергоснабжающая организация о прекращении деятельности с 26.02.2006 своевременно предупреждена не была, заявление о расторжении договора энергоснабжения ИП Гареевым Р.К. подано только 17.05.2006, суд апелляционной инстанции считает, что у ООО «Русэнергосбыт» отсутствовали основания для прекращения начисления платы за поставляемую электроэнергию до обращения Гареева Р.К.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, после подачи Гареевым Р.К. заявления о расторжении договора № 975, счета на оплату электроэнергии с марта 2006 по май 2006 были отозваны.

В суде апелляционной инстанции ответчик утверждал, что электросчетчики, установленные по месту осуществления хозяйственной деятельности, являлись его собственностью, на балансе энергоснабжающей организации не находились.

Однако после прекращения деятельности ответчиком меры по пресечению допуска посторонних лиц к электросчетчикам предприняты не были.

Таким образом, ООО «Русэнергосбыт» ответчику счета на оплату электроэнергии за период с 01.12.2005 по 26.02.2006 выставлены обоснованно на основании данных, предоставленных энергоснабжающей организации самим потребителем электроэнергии.

Справки Строительно-монтажного треста № 11 от 28.07.2008 за подписью заместителя начальника СМП-601 Спесивцева В.М., Локомотивного депо Челябинск от 28.07.2008 за подписью заместителя начальника локомотивного депо Маткина А.Н. (л.д. 125, 126, т. 1), не могут служить подтверждением доводов ответчика о том, что хозяйственная деятельность в спорный период ИП Гареевым Р.К. не осуществлялась, поскольку доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших данные справки, в материалах дела отсутствуют.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не устанавливалось, имело ли место подключение и использование электроэнергии иными потребителями, так как обязанность доказывания непотребления электрической энергии в период с 01.12.2005 по 26.02.2006 в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данном случае лежит на ответчике. Таких доказательств ИП Гареевым Р.К. суду не представлено.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о правомерности и законности выставления счетов-фактур, является несостоятельной, поскольку счета-фактуры являются платежными документами, а не доказательствами наличия или признания долга, и служат основанием для внесения платы за потребленную электроэнергию.

То обстоятельство, что данные в журнал учета электроэнергии заносятся со слов потребителя по телефону, при снятии показаний ответчик или его уполномоченное лицо не присутствовали, а также непредставление истцом актов сверок задолженности, не свидетельствует о незаконности требований ООО «Русэнергосбыт» поскольку количество потребленной энергии, а также период, задолженность по оплате за который истец просит взыскать, указаны ИП Гареевым Р.К. в заявлении от 17.05.2006 о расторжении договора энергоснабжения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела доказан факт поставки истцом электрической энергии ИП Гарееву Р.К. в период с декабря 2005 по февраль 2006, оплата которой ответчиком не была произведена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 29 902,76 рубля, в связи с чем в силу ст.ст. 309, 544 ГК РФ данная сумма судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу ООО «Русэнергосбыт»

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение арбитражного суда первой инстанции законным, оснований для отмены которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2008 года по делу № А76-4167/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Гареева Разифа Катифовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   С.А. Карпусенко

Судьи:       Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских