Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А07-5730/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

А07-5730/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП-6084/2008

г. Челябинск

13 октября 2008 г.            Дело № А07-5730/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» на решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2008 по делу № А07-5730/2008 (судья Полтавец М.В.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Амикс», г. Уфа (далее – ООО «Амикс», истец)  обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании страхового возмещения в размере 203 668 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 574 руб.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2008 (резолютивная часть оглашена 09.07.2008) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе от 04.08.2008 ОАО «ВСК» просит решение суда отменить, считает решение незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля, застрахованного у ответчика по договору страхования транспортного средства № 0778730000261 от 12.04.2007, находился водитель не являющийся штатным работником, что является нарушением пункта 2.6 указанного договора страхования. Кроме того, основанием для удовлетворения иска является трудовой договор с водителем от 08.11.2008, который в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет явные подтирки в дате его заключения.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Амикс» не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющие в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решение  суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 12.04.2007 между ОАО «ВСК» (страховщик) и ООО «Амикс» (страхователь) заключен договор № 07787 30000261 страхования транспортного средства (далее – договор страхования, л.д.6-8). Перечень транспортных средств (далее – ТС), принимаемых на страхование, является неотъемлемой частью  договора (п.2.2 договора; л.д.9, оборот). Согласно приложению №3 к договору страхования автомобиль ГАЗ 3035 КС идентификационный № XUJ3035КС70000010, 2007 года выпуска был застрахован на сумму страховой премии в размере 388 000 руб.

Срок действия страхового полиса, выданного на основании заключенного между сторонами договора страхования, с 13.04.2007 по 12.04.2008 (л.д.10).

13.11.2007 на автодороге Челябинск-Москва 85 километр произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением водителя Тимофеева В.Ю. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения на сумму 203 668 руб. (л.д. 12-17).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Миасскому Г.О. от 14.11.2007 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Тимофеева В.Ю. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.39).

Поскольку письмом от 08.02.2008 № 35 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании того, что водитель Тимофеев В.Ю., управлявший в момент ДТП застрахованным автомобилем, в нарушение пункта 2.6 договора страхования не являлся лицом, допущенным к управлению застрахованного ТС, так как не являлся штатным работником страхователя,  истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 18).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие право водителя Тимофеева В.Ю. на управление застрахованным автомобилем, в том числе, трудовой договор, заключенный с указанным работником, штатное расписание, что исключает нарушение истцом пункта 2.6 договора страхования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 943 Гражданского кодекса российской Федерации, условия на которых заключается договор страхования,

могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.  Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктами 1.1, 1.2 договора страхования от 12.04.2007 установлено, что он действует в соответствии с «Правилами страхования средств наземного транспорта» ОАО «ВСК» от 07.10.2003, которые прилагаются к нему и являются его неотъемлемой частью (л.д.6). При этом договор страхования от 12.04.2007 содержит сведения о получении страхователем указанных правил (л.д.8 оборот).

В соответствие с подпунктом  «к» пункта 4.6.1 договора основанием для отказа в выплате страхового возмещения является нарушение пункта 2.6 договора страхования, согласно которому определено, что управлять застрахованным автомобилем имеет право лицо, являющееся штатным работником страхователя (истца) (л.д.6).

В соответствии с трудовым законодательством обязанности совместителя выполняются вне рабочего времени, отведенного для выполнения основной работы, запись в трудовую книжку сведений о работе по совместительству производится по желанию работника администрацией по месту основной работы (статьи 59, 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанности по возмещению страховой премии по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая  регулируются нормами статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В разделе 5 договора страхования перечислены необходимые документы, подтверждающие факт наступления события (страхового случая), непредставление которых страховщику является основание к отказу в выплате стразового возмещения страхователю (л.д.7).

Страхователем были предоставлены все необходимые документы, в том числе: протокол материалы ГИБДД (л.д.11-12), заключение № 2924 от 13.12.2007 об определении стоимости восстановительных работ поврежденного ТС (л.д.13-14), акты осмотра ТС (л.д.15-16).

Свой отказ страховщик мотивировал тем, что водитель Тимофеев В.Ю., управляющий застрахованным автомобилем, в момент ДТП был командирован обществом с ограниченной ответственностью «Астратех» (далее ООО «Астратех») в связи с производственной необходимостью на предприятие истца сроком на пять дней. Поскольку истцом не представлен заключенный между истцом и Тимофеевым В.Ю. трудовой договор, и как следствие этого, Тимофеев В.Ю. на момент ДТП не являлся штатным работником истца, ответчик отказал в возмещении страховой выплаты, ссылаясь на нарушение пункта 2.6 договора страхования.

Представленные истцом суду первой инстанции документы: приказ № 18/10 от 18.10.2007 о приеме на работу в ООО «Астратех» Тимофеева В.Ю. с 18.10.2007 (л.д.42); приказ № 12/11 от 12.11.2007 о направлении Тимофеева В.Ю. в командировку на предприятие истца сроком на пять дней с 12.11.2007 (л.д.41); путевой лист от 12.11.2007, выданный на имя Тимофеева В.Ю. (л.д.20); трудовой договор от 08.11.2007, заключенный между ООО «Амикс» и Тимофеевым В.Ю. о приеме на работу по совместительству (л.д.43-45); приказ № 08/11 от 08.11.2007 о принятии на работу по совместительству Тимофеева В.Ю. в качестве водителя в ООО «Амикс» (л.д.24); реестр сведений о доходах физических лиц за 2007 год, заверенный инспектором инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы, в котором имеются сведения о Тимофееве В.Ю. (л.д.46); справка о доходах физических лиц на Тимофеева В.Ю. (л.д.47); штатное расписание истца на период с 09.01.2007, в котором указаны две должности водителя с окладом 3 100 и 3 450; расходный кассовый ордер № 127 от 14.11.2007 на выдачу заработной платы Тимофееву В.Ю. (л.д.65), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств того факта, что Тимофеев В.Ю. на момент совершения ДТП являлся штатным работником ООО «Амикс». Перечисленные документы подтверждают лишь наличие факта трудовых отношений Тимофеева В.Ю. с ООО «Амикс» по совместительству.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Тимофеев В.Ю. был принят на постоянную работу в ООО «Астратех» с 18.10.2007 в качестве водителя (л.д.42), и согласно приказу №12/11 от 12.11.2007 командирован на ООО «Амикс» с 12.11.2007 сроком на 5 дней (л.д.41); указанные сведения подтверждаются также справкой №18 от 25.01.2008, выданной руководителем ООО «Амикс», из содержания которой следует, что указанные обстоятельства признает истец (л.д.40).

В связи с вышеуказанным суд апелляционной инстанции относится критически и не принимает в качестве доказательств заявление Тимофеева В.Ю. (л.д.24 оборот), приказ № 08/11 от 08.11.2007, согласно которому следует, что Тимофеев В.Ю. принят на работу по совместительству в качестве водителя в ООО «Амикс» (л.д.24), трудовой договор от 08.11.2008, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представленный в материалы дела трудовой договор в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет явные подтирки в дате его заключения, поэтому довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанный договор не может быть допустимым доказательством по делу принят судом апелляционной инстанции как обоснованный.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, в соответствие с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает справку  №171 от 07.07.2008 в качестве допустимого доказательства юридически значимого обстоятельства по делу, поскольку справка выдана заинтересованным лицом и содержащиеся в ней сведения о занятии Тимофеевым В.Ю. штатной единицы, опровергаются иными доказательствами.

Учитывая, что к управлению застрахованным ТС, согласно договору, допущены только штатные работники страховщика, а истцом в материалах дела не представлены надлежащие доказательства управления застрахованным автомобилем в момент аварии его штатным работником, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии наступления страхового случая, что является основанием отказа в страховой выплате.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик обосновано отказал истцу в страховой выплате, то исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 574 руб. с ответчика в соответствии с положением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции в этой части также подлежит отмене.

Согласно статье 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В ИЛ:

решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2008 по делу № А07-5730/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований  общество с ограниченной ответственностью «Амикс» к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 203 668 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 574 руб. -  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амикс» в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Т.В.Мальцева

Судьи:        М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова