Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А47-8759/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А47-8759/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-6532/2008

г. Челябинск                    

13 октября 2008 г.                      Дело № А47-8759/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промметстрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2008 по делу № А47-8759/2007 (судья Кофанова Н.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Оренбургазэнергосеть» - Хомяковой О.В. (доверенность от 01.10.2008),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Оренбургазэнергосеть» (далее – ООО «Оренбургазэнергосеть») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промметстрой» (далее – ООО «Промметстрой») о взыскании 591 184 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие невыполнения подрядных работ. Решением суда от 01.08.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Промметстрой» просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению ответчика, суд при разрешении спора и принятии решения неправомерно руководствовался выводами эксперта, поскольку они противоречивы, сделаны без проведения замеров, осмотр объекта проведен спустя год после фактического завершения работ, кроме того, квалификация эксперта не подтверждена материалами дела. Ответчик считает, что суд дал неверную оценку договорам подряда как незаключенным и полагает, что истец должен был изменить основание иска.

ООО «Оренбургазэнергосеть» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец находит обоснованными выводы суда о том, что договоры подряда не заключены, считает заключение экспертизы надлежащим доказательством. Доводы ответчика о неподтвержденности квалификации эксперта, ООО «Оренбурггазэнергосеть» считает несостоятельными, указывая на компетентность лица, проводившего экспертизу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Оренбурггазэнергосеть» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что работы ответчиком фактически выполнялись, однако результат этих работ не отвечает требованиям, предъявляемым по качеству.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав представителя истца, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 15.08.2006 ООО «Оренбурггазэнергосеть» (заказчик) и ООО «Промметстрой» (подрядчик) подписали договор подряда № 02-7-341/06, согласно которому заказчик поручал, а подрядчик принимал на себя обязательство по выполнению капитального ремонта кровли гаража газонаполнительной станции г. Орска (далее - ГНС) (т. 1, л.д. 25-26).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору определялась на основании утвержденной сметы и составляла 201 000 руб. 96 коп. Локальный сметный расчет на капитальный ремонт кровли гаража сторонами подписан, сметная стоимость указанных в нем работ соответствует цене договора (т. 1, л.д. 115-117).

07.09.2006 ООО «Оренбурггазэнергосеть» и ООО «Промметстрой» подписали договор подряда № 02-7-346/1/06 на выполнение работ по капитальному ремонту утепления гаражного перекрытия на ГНС г. Орска (т. 1, л.д. 27-28). Стоимость работ по договору составляла 390 185 руб. 38 коп., их объем определен сметой (т. 1, л.д. 112-114).

Во исполнение условий вышеназванных договоров заказчик внес подрядчику предоплату за работы в сумме 591 184 руб. 34 коп. платежными поручениями от 24.08.2006 № 984, от 29.08.2006 № 21, от 28.09.2006 № 338 (т. 1, л.д. 35, 37, 38).    

Ссылаясь на то обстоятельство, что договоры подряда являются незаключенными, истец (заказчик) обратился в суд с иском о взыскании суммы перечисленного аванса как неосновательного обогащения ответчика (подрядчика).

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ООО «Оренбурггазэнергосеть» о незаключенности договоров подряда, между тем, установив, что работы ответчиком фактически выполнялись, по ходатайству истца (т. 1, л.д. 118), возражавшего относительно объема, стоимости и качества таких работ, назначил строительную экспертизу. Заключением эксперта установлено, что работы на сумму 201 000 руб. 96 коп. в объеме, установленном сметой, ответчиком не выполнены; работы на сумму 390 185 руб. 38 коп. выполнены не в полном объеме. Принимая во внимание изложенные в заключении выводы, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности удержания ответчиком спорной суммы.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами настоящего спора сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами параграфа 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Исходя из положений указанной нормы, а также ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что начальный и конечный срок выполнения работ сторонами в договорах подряда от 15.08.2006 и 07.09.2006 не согласован, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности указанных соглашений.    

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2006, подписанным как подрядчиком, так и заказчиком, ООО «Промметстрой» в августе 2006 г. выполнило работы по капитальному ремонту кровли гаража ГНС на сумму 201 001 руб. (т. 1, л.д. 64-67).

ООО «Оренбурггазэнергосеть» в суде первой инстанции заявило возражения относительно объема и стоимости этих работ.

Поскольку проведенная по делу экспертиза показала, что работы по ремонту кровли на сумму 201 001 руб. подрядчиком фактически не выполнены, а доказательств выполнения работ на сумму 390 185 руб. 38 коп. (ремонт утепления гаражного перекрытия) в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленной последним сумме.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на противоречивость выводов эксперта, не может быть принята во внимание. Оспариваемые ответчиком пункты заключения экспертизы касаются тех работ, которые должны были выполняться подрядчиком по договору от 07.09.2006 (ремонт утепления гаражного перекрытия). Между тем доказательств выполнения данных работ и сдачи их заказчику в материалах дела не имеется, поэтому при отсутствии обязательственных отношений сторон, выводы эксперта относительно соответствия фактически выполненных работ объему, который указан в локальной смете к договору, значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена спустя значительное время после фактического завершения работ, судом отклоняются, поскольку ответчик не обосновал, каким образом это могло повлиять на правильность выводов эксперта. Ненадлежащая эксплуатация объекта ООО «Промметстрой» не доказана.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. То есть заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Вызванный в судебное заседание эксперт, вправе дать необходимые пояснения по заключению, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта заносятся в протокол судебного заседания.

Представленное в материалы дела заключение эксперта от 21.03.2008 № 57-ОФ (т. 1, л.д. 133-137) соответствует всем требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правом ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для заслушивания его пояснений по выводам, сделанным в заключении, ООО «Промметстрой» не воспользовалось.        

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у экспертного учреждения лицензии на осуществление деятельности по составлению сметной документации, оценочной деятельности, подлежат отклонению как несостоятельные. При проведении строительной экспертизы по настоящему делу сметная либо оценочная деятельность не осуществлялась.  

Квалификация эксперта в достаточной степени подтверждена материалами дела, в связи с чем судом не принимается утверждение ответчика об обратном.

Довод ООО «Промметстрой» о том, что срок выполнения работ определен п. 11.1 договора подряда от 07.09.2006 и подлежит распространению на договор от 15.08.2006 подлежит отклонению, поскольку в данном пункте договора сторонами предусмотрен срок действия договора (ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не сроки выполнения работ (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд дал верную оценку договорам подряда как незаключенным, оснований полагать, что истцом неверно заявлено правовое основание иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2008 по делу № А47-8759/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Промметстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                         О.Б. Фотина

М.Т. Хасанова