Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А47-4628/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

А47-4628/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-6880/2008

18 АП - 6879/2008

г. Челябинск

13 октября 2008 г.

Дело №А47-4628/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федотова Александра Геннадьевича, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самбулла» Пахомова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2008 по делу № А47-4628/2007 (судья Мохунов В.И.),

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Самбулла» (далее – ООО «Самбулла», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пахомов Александр Сергеевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в «Российской газете» № 175 от 11.08.2007 г.

10.09.2007 г. общество с ограниченной ответственностью «КХ Самбулла» (далее – ООО «КХ Самбулла») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 660 158 руб.

04.07.2008г. Федотов А.Г. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключенным договором уступки права требования от 25.04.2008 г.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2008 в установлении и включении в реестр требований должника задолженности в сумме 3 660 158 руб. ООО «КХ Самбулла» отказано.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2008  Федотову А.Г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением об отказе в правопреемстве, Федотов А.Г. обратился  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой. С аналогичной жалобой на определение о правопреемстве обратился внешний управляющий Пахомов А.С.

В дополнениях к апелляционным жалобам, поступившим в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 01.10.2008г., временный управляющий  и Федотов А.Г. указали на отсутствие в доверенности представителя Блынской Е.С. права на участие в деле о банкротстве и принятие к производству  Арбитражным судом г. Москвы иска о признании недействительным заключения эксперта № 300/08 от 21.05.2008г.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на положения ст. 390 ГК РФ, согласно которой недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительности этого соглашения.

ООО «КХ Самбулла», ООО «Самбулла» отзывы на апелляционные жалобы не представили, что не препятствует их рассмотрению.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии с ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление А.Г. Федотова в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2005г. между ООО «Самбулла» (Заказчик) и ООО «Гиллвест» (Подрядчик) заключен договор подряда, по которому Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению ремонтно-отделочных работ административного здания по адресу: г. Оренбург, пер. Телеграфный, д. 8, в том числе укладке асфальтового покрытия и замене водоканализационной сети.

Согласно актам выполненных работ от 11.05.2005 (л.д. 53, т. 1), 17.05.2005 (л.д. 59, т. 1), 20.06.2005 (л.д. 23, т. 1), 14.07.2005 (л.д. 68, т. 1), 14.08.2005 (л.д. 76, т. 1), с учётом акта сверки от 15.08.2005 (л.д. 50, т. 1), ООО «Гиллвест» выполнило подрядные работы общей стоимостью 3 660 158 руб.,  не оплаченные Заказчиком.

В соответствии с договором уступки от 03.03.2006 ООО «Гилвест» уступило ООО «КХ Самбулла» права требования к ООО «Самбулла» по договору подряда от 14.03.2005 г.

Приложением (актом приёма – передачи) к договору указаны документы, из которых усматривается  наличие и содержание передаваемого права (требования), в том числе: договор подряда от 14.03.05г., подлинники смет на различные виды работ,  подлинники справок о стоимости  работ, акт сверки от 15.08.2005г., в соответствии с которым  задолженность в пользу ООО « Гиллвест» составляет 3660158руб. (т.1,л.д. 10, 29).

В связи с введением в отношении ООО «Самбулла» процедуры банкротства – наблюдения ООО «КХ Самбулла» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований  кредиторов должника.

Приняв во внимание представленные ООО «КХ Самбулла» доказательства оплаты: приходный кассовый ордер без номера от 19.02.2008 (л.д. 17, 18, т. 2), соглашение №2 от 19.02.2008г., суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований указанной задолженности.

Как следует из соглашения №2 от 19.02.2008г., стороны договорились о погашении денежных обязательств, составляющих 6986660руб. (3326502 + 3660158). Факт исполнения соглашения №2 подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.02.2008, подтверждающему внесение указанной суммы (т.2, л.д. 17 – 18). Соглашение № 2 и квитанция от 19.02.08г. подписаны директором ООО «КХ Самбулла» Сулеймановым Д.М.

Судом назначена  судебная почерковедческая экспертиза подписей  в документах и срока их изготовления, которая поручена  независимому агентству «Эксперт» г. Москва, эксперту Лившицу М.С.

Согласно заключению эксперта № 300/08 от 21.05.2008 г. (л.д. 50-67, т. 2) подпись от имени директора ООО «КХ Самбулла» Сулейманова Д.М. в указанных документах выполнена самим Сулеймановым Джамилем Мнировичем.

25.04.2008г. ООО «КХ Самбулла» (Цедент) и Федотов А.Г. (Цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования задолженности с ООО «Самбулла» по договору подряда от 14.03.2005.

04.07.2008 г. Федотов А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с правилами главы 24 Гражданского кодекса РФ право         (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 382, 384 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, исходил из того, что право (требование), переданное по  договору уступки от 25.04.2008г., является несуществующим, поскольку договор уступки заключен после прекращения обязательства надлежащим исполнением первоначальному кредитору. Выводов о недействительности самой уступки определение суда первой инстанции не содержит.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса РФ следует, что передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее                           (прекращённое надлежащим исполнением) право.

Ссылка заявителей на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что требование, переданное ООО «КХ Самбулла» Федотову А.Г. является несуществующим, судом отклоняется, поскольку указанный вывод суда первой инстанции следует из представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме № 120 от 30.12.2007г., на которое ссылаются Федотов А.Г. и  временный управляющий,  недействительность переданного требования не влечет недействительности соглашения об уступке, а влечет ответственность передающей стороны.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, заявленные в дополнении к апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения от 13.08.08г. В случае удовлетворения иска обстоятельства, установленные Арбитражным судом г. Москвы, могут являться основанием для пересмотра заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2008 по делу № А47-4628/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы   Федотова Александра Геннадьевича и временного управляющего Пахомова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Сундарева Г.А.

Судьи        Бабкина С.А.

Серкова З.Н.