Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А07-6695/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А07-6695/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6365/2008

г. Челябинск

13 октября 2008 г.

Дело № А07-6695/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат» г. Уфа  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2008 года по делу № А07-6695/2008 (судья Давлетова И.Р.), при участии: от ООО «Уфимский фанерно-плитный комбинат» - Герасимова А.П. (доверенность от 28.01.2008), от муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» - Голубевой Л.С. (доверенность №01/46 от 09.01.2008),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» (далее – МУП «Уфаводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат» (далее – ООО «УФПК», ответчик) о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормы допустимых концентраций и временно согласованных норм по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 2370 от 02.12.2003 в сумме 2 489 101,59 рубль.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2008 исковые требования удовлетворены, с ООО «УФПК» в пользу МУП «Уфаводоканал» взыскана плата за сброс загрязняющих веществ в размере 2 489 101,59 рубль.

В апелляционной жалобе ООО «УФПК» просит решение отменить, ссылаясь на то, что протоколы анализа проб № 809/4, 810/4 составлены с нарушением Методики выполнения измерения по исследованию фенольного индекса, а именно не указано время начала исследования проб, лицо, проводившее анализ проб, проведенный анализ подписан неуполномоченным лицом.

МУП «Уфаводоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также в отзыве указано, что протоколы анализа проб № 809/4 и № 810/4 соответствуют требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2006; данные о начале и окончании проведения исследования, об ответственных лицах, проводивших исследования, являются техническими записями и оформляются в лаборатории. Методика выполнения измерения по исследованию фенольного индекса не является нормативным документом по проведению процедуры оформления отчетности. Ответчик не воспользовался своим правом на отбор пробы и проведению ее анализа в независимой лаборатории.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП "Уфаводоканал" и ООО "УФПК" (Абонент) заключили договор N 2370 от 02.12.2003, предметом которого являются отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды населения, нужды Абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от населения, Абонента и его субабонентов.

Согласно п. 5.1, п. 5.3. договора сточные воды, сбрасываемые Абонентом в горканализацию, а также сточные воды, собираемые Абонентом в выгребную яму, вывозимые силами Абонента транспортными средствами и сливаемые в систему горканализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в канализацию, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные Абоненту нормы допустимых концентраций (нормы ДК). Водоканал имеет право в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод Абонента и проводить их анализ в своей лаборатории.

При отборе контрольной пробы качество сточных вод абонента определяется по результатам анализа, если при этом в соответствии с условиями настоящего договора не отбиралась арбитражная проба.

При отборе представителем Водоканала контрольной пробы Абонент имеет право одновременно отбирать арбитражную пробу (п. 5.4. договора).

При обнаружении в контрольной пробе сточных вод Абонента, включая сточные воды субабонентов, загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные Абоненту временно согласованные нормы допустимых концентраций, а при их отсутствии нормы допустимых концентраций или веществ, запрещенных к сбросу в горканализацию, Абонент уплачивает Водоканалу плату в размере, определяемом в соответствии с постановлением Главы администрации г. Уфы № 1061 от 18.03.1998 с последующими изменениями (п. 7.2. договора).

В договоре предусмотрена обязанность сторон руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

В результате проведенной МУП "Уфаводоканал" 19.09.2005 в 10:55 часов, 11:00 часов, 11:10 часов плановой проверки качества сточных вод выявлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ ООО "УФПК", что подтверждается актами отбора проб и протоколами результатов анализа проб сточных вод № 809/4 и № 810/4 (л.д. 27-29, 50, 51).

Данное обстоятельство явилось основанием для начисления МУП "Уфаводоканал" ответчику платы за превышение норм сброса загрязняющих веществ в сумме 2 489 101,59 рубль.

Отказ ООО «УФПК» внести данную сумму в качестве платы за превышение норм сброса загрязняющих веществ, послужил основанием для обращения МУП "Уфаводоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта превышения ответчиком норм допустимых концентраций загрязняющих веществ и обязанности ответчика внести соответствующую плату.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах.

Согласно пункту 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее – Правила), абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с пунктом 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В силу пункта 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 N 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Кабинетом Министров Республики Башкортостан постановлением от 08.11.1995  N 399 утверждены Правила и технические условия приема сточных вод предприятий и организаций в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан.

Как следует из материалов дела, 19.09.2005 произведен отбор контрольных проб сточных вод, сбрасываемых ответчиком в систему городской канализации в соответствии с согласованной схемой присоединения объекта ООО «УФПК» к системам городской канализации, из контрольных канализационных колодцев вход 1 (к.к. 73), выход (камера гашения).

По результатам анализов (протоколы анализа проб № 809/4, 810/4 от 12.10.2005) зафиксировано превышение норм допустимых концентраций (ДК) по 1 показателю, временно согласованных норм допустимых концентраций (ВСН ДК) по 1 показателю (фенолы – временно согласованная норма – 0,7, фактически – 3,26; фосфаты (по Р) – допустимая концентрация 2,6, фактически – 3,43).

Истцом произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ по фактическим объемам водоотведения ответчика за сентябрь 2005 (52 437 куб.м.), размер которой составил 2 489 101,59 рубль.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно установил факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, сбрасываемых в систему горканализации г. Уфы.

Довод апелляционной жалобы о том, что протоколы анализа проб № 809/4, 810/4 составлены с нарушением, а именно: не указано время начала исследования проб, лицо, проводившее анализ проб, проведенный анализ подписан неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку указанные протоколы анализа проб оформлены по ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2006 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» и соответствуют п. 5.10 указанного ГОСТа.

Согласно п. 4.13.2 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2006 данные о начале и окончании проведения исследования, ответственных лицах, проводивших исследования, являются техническими записями и оформляются в лаборатории.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что при проведении исследования проб был нарушен порядок исследования, регламентированный Методикой МПАС-54/2004, в части превышения нормы затрат времени на анализ (исследование могло быть закончено за пределами рабочего времени сотрудника лаборатории), несостоятельна, так как п. 6 указанной Методики нормы затрат времени на проведение исследования составляют 4 часа с учетом выполнения всех процедур выполнения анализа пробы.

Подлежит отклонению как несостоятельный и довод апелляционной жалобы о подписании протоколов № 809/4, 810/4 от 12.10.2005 неуполномоченным лицом, так как на момент завершения испытаний проб воды в соответствии с приказом от 29.09.2005 по МУП «Уфаводоканал» ответственным лицом, уполномоченным на право подписи протокола испытаний, являлся Мельницкий И.А., которым подписаны спорные протоколы.

Кроме того, согласно п.п. 67 и 68 Правил анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства и по усмотрению данной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории). При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Аналогичное положение содержится в п. 5.4. договора № 2370 от 02.12.2003.

Как видно из актов отбора контрольных проб от 19.09.2005 пробы сточных вод ООО «УФПК» отобраны истцом в присутствии представителя предприятия главного инженера Игнатьева В.А., от которого каких-либо замечаний не поступило.

Ответчик правом отбора параллельной (арбитражной) пробы и проведения ее анализа в порядке, предусмотренном вышеуказанными нормативными актами, а также п. 5.4 договора № 2370 от 02.12.2005 не воспользовался.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности начисления истцом ответчику платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в размере 2 489 101,59 рубль.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанциисчитает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уфимский фанерно-плитный комбинат» г. Уфа  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   С.А. Карпусенко

Судьи:       Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских