Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А07-26449/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4968/2008

г. Челябинск

14 октября 2008 г.                                                              Дело № А07-26449/2006

         Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2008 г.

           Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Бояршиновой  Е.В., Баканова В.В.,    при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2008 по делу № А07-26449/2006 (судья Исаева Э.Р.), с участием от подателя апелляционной жалобы Макаров Д.С. – (паспорт),  Некрасов В.Ю. – (доверенность от 07.08.2008), от ответчика ООО «Сигма-Инвест» - Юсупова Ф.Д. (доверенность от 14.01.2008 № 9-д),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Макаров Дмитрий Сергеевич  (далее по тексту ИП Макаров Д.С. истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан   к   обществу  с ограниченной ответственностью «Сигма-Инвест» (далее по тексту - ООО «Сигма-Инвест», ответчик)  с иском (с учетом уточнений) о взыскании ущерба,  причиненного товару в результате пожара,  в размере 760740,36 рублей,   ущерба, причиненного оборудованию в размере 54059 рулей, расходы по оплате экспертизы в размере 6016,21 рубль,  затраты на открытие магазина в размере 31019,15 рублей,  расходы на оплату транспортных услуг по возврату части товара поставщикам в размере 6274,40 рублей,  проценты, уплаченные по договорам лизинга от 18.11.2005 № 248/1, 248/2 в размере 126719,56 рублей,  проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 03.08.2006 по 15.04.2008 в размере 177022,12 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2008 исковые требования   отклонены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств (условий) для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда. Не подтвержден размер убытков, так как представленные экспертные заключения составлены истцом в одностороннем порядке без вызова представителя истца, кроме того, отсутствуют описания дефектов по моделям, размерному ряду в силу чего отсутствует возможность установить в отношении какой обуви дано заключение. Представленные в подтверждение затрат на открытие магазина чеки и платежные поручения не свидетельствуют об использовании данного товара для открытия магазина.  Поскольку не доказан ущерб, причиненный товару и оборудованию, не имеется оснований для взыскания транспортных расходов, а также для взыскания процентов по договорам лизинга. Следовательно истцом не доказано, что ущерб причинен конкретному товару и оборудованию.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Макаров Д.С. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

         В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом не дана оценка вины ответчика в несоблюдении мер пожарной безопасности. Необоснованно отклонены заключения экспертизы, так как экспертиза составлена не для получения страхового возмещения, а с целью определения ущерба от пожара.

         В судебном заседании   податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о проведении  товароведческой экспертизы, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик  в судебном заседании  возражал против проведения экспертизы, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

 Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  ИП Макаров Д.С. является  арендатором  нежилого помещения общей площадью 250 кв.м.,  расположенные на 4 этаже в четырехэтажном нежилом строении – литере «Б» по техпаспорту, находящимся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, 2/3 (торговый центр «Парус»), арендодателем  которого является собственник ООО «Сигма-Инвест».

03.08.2006 в помещении торгового центра «Парус», расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 2/3 произошел пожар.

Из постановления следователя прокуратуры Октябрьского района г. Уфы об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2006 следует,  что наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение сгораемых материалов в результате попадания на них раскаленных частиц металла, образовавшихся при электродуговой сварке.

 Согласно экспертного заключения от 07-11 августа 2006 г. № 874, 875, а также инвентаризационной описи,  содержащего заключения по предъявленной к экспертизе обуви мужской, женской в ассортименте с указанием того, что 4203 пары указанные в приложении с 1-5 имеют повреждения, образовавшиеся в результате пожара и потерю качества. Обувь, имеющая снижение стоимости менее 100% к реализации пригодна с указанием причин уценки и торговое оборудование (стеллажи, мебель) в количестве 26 единиц имеет потерю товарного вида и электрических параметров.

В качестве затрат истца на открытие магазина представлены кассовые и товарные чеки от 24.07.2006, 28.07.2006, квитанции №№ 298, 286, 300 от 23, 25, 26 мая 2006 г., платежные поручения от 07.11.20005, 10.04.2006 №№ 00193, 00104 на сумму 31019 рублей, согласно которым  ИП Макаров приобретал бумагу ксероксную, компьютерную розетку, бумагу для принтера цветную, баннеры, 1Т30W740-025, универсальный белый, лампу G 13, 895.

В качестве расходов на оплату транспортных услуг по возврату части товара  поставщикам ИП Макаров Д.С. представил квитанции к приходно-кассовому ордеру, счета фактуры,  акты, на сумму 6274,40 рублей.

 Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 401 названного Кодекса вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При этом вред подлежит возмещению его причинителем независимо от того, причинен он умышленно или по неосторожности.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ для взыскания  убытков необходима совокупность обстоятельств: возникновение ущерба,  размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Из изложенных норм суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер убытков. Наличие указанных обстоятельств должно быть предметом исследования по настоящему делу.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, истцом не представлено.

Суд первой инстанции, оценивая представленные истцом доказательства в подтверждение факта и размера причиненного ущерба, пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств, позволяющих установить указанные обстоятельства.

 Представленное истцом экспертные заключения от 07-11 августа 2006 года правомерно не приняты  в качестве доказательств, подтверждающих ущерб, причиненный товару и ущерб, причиненный оборудованию, поскольку определение ущерба производилось в одностороннем  порядке, ответчик при составлении инвентаризационных описей не присутствовал.

Из представленных экспертных заключений усматривается лишь вывод о наличии потери качества представленного на экспертизу товара, при этом в заключениях указан лишь процент потери качества в отношении видов товара.

Из представленных приложений к заключению экспертизы, являющихся одновременно инвентаризационными описями товара, не представляется возможным определить к какому показателю, из указанных в описях разделов, необходимо применять установленный экспертом размер (процент) потери качества.  Так же не представляется возможным определить соотношение указанных в описи показателей под названиями «Закупочная цена», «Остаток», «Розничная цена» и механизм их образования. При этом суд усматривает, что различные описи содержат наименование  различных показателей, а именно: «Негодное»,  «Уценка», «Неповрежденное», что свидетельствует о наличии различных методик к их составлению. В силу изложенного установить, что именно устанавливают инвентаризационные описи, не возможно. Способ расчета, истцом   размера ущерба на основании указанных инвентаризационных описей  не прослеживается.

При указанных обстоятельствах вывод суда о недоказанности истцом размера ущерба, отсутствие которого является  обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения иска, является верным.

Также из пояснений истца в судебном заседании следует, что у него имеются две торговые точки, одна из которых расположена по другому адресу и склад в здании торгового центра «Парус»,  пожар произошел в одной из торговых точек, однако перемещение товаров по указанным объектам не нашло отражения в инвентаризационных описях.

Согласно протокола судебного заседания от 21.05.2008 года истец возражал против назначения бухгалтерской экспертизы, в связи с чем в силу               ч. 2 ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклонил заявленное истцом в заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении бухгалтерской  экспертизы.

Также в силу ст. 68 АПКРФ судом первой инстанции правомерно  не приняты во внимание накладные, договора с поставщиками, поскольку истцом не доказано, что ущерб причинен конкретному товару и оборудованию.

Решение по делу №А07-485/2007  в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку  ООО «Сигма-Инвест» не было привлечено к участию в деле.

Кассовые чеки, квитанции, представленные в подтверждение затрат истца на открытие магазина, сами по себе не свидетельствуют о том, что указанные в них товары приобретались  истцом для открытия магазина, арендованного в торговом центре «Парус».

В силу не доказанности ущерба, причиненного товару и оборудованию  в подтверждение расходов на оплату транспортных услуг по возврату части товара поставщикам не могут быть приняты в качестве доказательств  квитанции к приходно-кассовому ордеру, счета фактуры, акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом доказательства в обоснование своих требований, по сути, свидетельствуют о том, из чего, по мнению истца, складываются его убытки, однако их размер  из указанных доказательств установить не представляется возможным.

В силу отсутствия допустимых доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в том числе в виде затрат на открытие магазина, затрат по возврату части товара поставщикам, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований следует  признать правильным.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка вины ответчика в несоблюдении мер пожарной безопасности подлежит отклонению, поскольку отсутствие в решении суда первой инстанции оценки указанных обстоятельств не повлекло принятие  незаконного решения.

Довод жалобы о том, что необоснованно отклонены заключения экспертизы, так как экспертиза составлена не для получения страхового возмещения, а с целью определения ущерба от пожара является несостоятельным.

Судом первой инстанции в силу ст. 89 АПК РФ дана надлежащая оценка заключению экспертизы, представленной истцом. Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ пришел к убеждению о том, что  представленные экспертные заключения  не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих ущерб, причиненный товару и ущерб, причиненный оборудованию. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что для взыскания убытков необходима совокупность обстоятельств,  которая судом установлена не была, так как размер убытков не нашел своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2008 по делу № А07-26449/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Дмитрия Сергеевича   –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         Л.П.Ермолаева

Судьи:                                                                               Е.В.Бояршинова

                                                                                          В.В.Баканов