Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А47-9426/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5376/2008

г. Челябинск

«14» октября 2008 г.                                                      Дело № А47-9426/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Чередниковой М.В., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралМехПром» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2008 по делу № А47-9426/2007 (судья Т.А.Демидова),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралМехПром» (далее – общество, ООО «УралМехПром», заявитель) обрати­лось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о при­знании незаконными действий инспектора дорожно-патрульной службы роты стационарных постов 2 батальона специализированного полка дорожно-патрульной службы  государственной инспекции безопасности дорожного движения при Управлении внутренних дел Оренбургской области Субботина Д.М. (далее – инспектор ГИБДД Субботин Д.М., заинтересованное лицо) и взыскании  вреда, причиненного действиями инспектора в размере 20515 руб. за счет средств бюджета, перечислении указанной суммы на расчетный счет заявителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер»), Министерство финансов Оренбургской области (далее – Министерство), полк дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения при  Управлении внутренних дел Оренбургской области (далее – полк ДПС ГИБДД).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2008 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что при его вынесении суд нарушил нормы процессуального права, а выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что задержание транспортного средства было осуществлено с нарушением норм права, а обществом приняты все меры для устранения причины задержания.

УВД Оренбургской области и инспектор ГИБДД Субботин Д.М. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили ее доводы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции, считают, что заявитель по вине своих работников допустил к управлению автомобилем с прицепом водителя, не имеющего соответствующей категории управления, не направил к месту задержания транспортного средства водителя, имеющего при себе документы, удостоверяющие наличие права управления транспортным средством соответствующей категории и не принял мер к уменьшению убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 23.10.2007 инспектором дорожно-патрульной службы роты стационарных постов 2 батальона специализированного полка дорожно-патрульной службы  государственной инспекции безопасности дорожного движения при Управлении внутренних дел Оренбургской области Субботиным Д.М. остановлен автомобиль Камаз-65111 г.н. Н198УК с автоприцепом г.н. АН3740 под управлением водителя Гахокидзе Л.В.

В связи с тем, что у Гахокидзе Л.В. отсутствовало право на управление транспортным средством с прицепом (категория «Е»), а других водителей с надлежащей квалификацией общество не представило, то инспектор ГИБДД Субботин Д.М. принял решение о помещении транспортного средства на специализированную стоянку.

Считая действия инспектора ГИБДД Субботина Д.М. незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия инспектора ГИБДД Субботина Д.М. соответствует действующему законодательству.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса России Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными действий сотрудника УВД необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (с изменениями и дополнениями), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 2 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759, задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств (далее - специализированная стоянка). Задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ.

В силу названной нормы КоАП РФ транспортное средство подлежит задержанию при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ст. 11.9, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 и ч. 2 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.8, ч. 4 ст. 12.19, ст. 12.26 КоАП РФ, до устранения причины задержания.

На основании ч.1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца.

Задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на автостоянку, хранение осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ (часть 5 статьи 27.13 КоАП РФ).

Согласно пункту 8 "Правил задержания транспортных средств, помещения их на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 N 759, уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе о задержании транспортного средства.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 16, 1069 того же Кодекса вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Для удовлетворения исковых требований по основаниям, предусмотренным ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих признаков: противоправности деяния виновного лица, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, а также непосредственно наличие факта причинения ущерба и доказанности его размера.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что 23.10.2007 инспектором ГИЮДД Субботиным Д.М. остановлен автомобиль Камаз-65111 г.н. Н198УК с автоприцепом г.н. АН3740 под управлением водителя Гахокидзе Л.В., у которого отсутствовало право на управление транспортным средством с прицепом (категория «Е»), других водителей с надлежащей квалификацией общество не представило, поэтому инспектором принято решение о задержании автомобиля с прицепом.

В отношении  Гахокидзе Л.В. 23.10.2008 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы процессуального права, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о незаконности обжалуемых им действий заинтересованных лиц. Заявитель не доказал наличие одновременно двух условий: что оспариваемые действия инспектора противоречат действующему законодательству, а также нарушает его права и законные интересы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия сотрудника ГИБДД по задержанию автомашины заявителя и помещение ее на автостоянку соответствуют Правилам задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков также не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности всех, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий правомерности гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (противоправность поведения, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью и наступившими убытками).

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения  не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2008 по делу № А47-9426/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УралМехПром» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                          В.Ю. Костин                                          

         Судьи:                                                               Е.В. Бояршинова

                                                                                    М.В.Чередникова