Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А07-4721/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-4721/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6573/2008

г. Челябинск

14 октября 2008 г.

Дело № А07-4721/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигран» на решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2008 по делу № А07-4721/2008 (судья Низамутдинова А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «Трест Стерлитамакстрой» (далее –ООО «СУ-1 ОАО «Трест Стерлитамакстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полигран» (далее –ООО «Полигран», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 446 227 руб. 35 коп., в том числе сумму задолженности за выполненные работы по договору субподряда в размере 402 346 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 881 руб. 12 коп.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца в части увеличения исковых требований о взыскании суммы основного долга до 450 257 руб. 96 коп. (том 2., л.д. 13-15).

Определением суда первой инстанции от 10.06.2008 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стерлитамакстройзаказчик» (далее –ООО «Стерлитамакстройзаказчик») (том 1, л.д.80).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2008 исковые требования удовлетворены: с ООО «Полигран» взыскано 450 257 руб.96 коп. –сумма основного долга, госпошлина в размере 10 505 руб. 20 коп.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2008 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  43 881 руб. 12 коп., в этой части производство по делу прекращено (том 2, л.д. 108-109).

В апелляционной жалобе ООО «Полигран» просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с заключенным договором, заказчик строительства (ООО «Стерлитамакстройзаказчик») несет ответственность за исполнение обязательств по оплате выполненных истцом работ перед субподрядной организацией, и сумма по оплате выполненных истцом работ подлежит взысканию с заказчика. Кроме того, суд при вынесении решения не учел представленный третьим лицом акт сверки взаимных расчетов между истцом и третьим лицом, из которого усматривается отсутствие задолженности перед истцом за выполненные работы (том 2, л.д.115-116).

В отзыве истца на апелляционную жалобу указано, что ответчик производил расчеты с истцом в течение исполнения обязательств по договору субподряда от 16.01.2006. Считает, что доводы подателя жалобы несостоятельными, в силу положения статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательство не порождает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал отношения сторон, как основанные на заключенном договоре подряда от 16.01.2006.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2006 ООО «Полигран» (генподрядчик) и ООО «СУ-1 ОАО «Трест Стерлитамакстрой» (субподрядчик) подписали договор субподряда № 7-2006/1Б (далее –договор субподряда).

Пунктами 1.1, 1.2 договора субподряда согласован предмет –работы, которые принимает на себя субподрядчик (истец) (том 1, л.д.8).

Стоимость работ, в соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда, определялась на основании сметной стоимости, и составлялась согласно расчеты (приложение № 1) (том 1, л.д.8).

Срок выполнения работ в договоре субподряда не установлен, установлен срок действия договора с 16.01.2006 по 31.12.2006 (том 1, л.д. 12).

Договор подряда считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение относительно начального и конечного срока выполнения работ. Договор субподряда № 7-2006/1Б от 16.01.2006, схема взаимоотношений, приложение № 1  (том 1, л.д. 8-14) не содержат указанных условий, что в силу вышеуказанных правовых норм свидетельствует о его незаключенности.

Поскольку договор субподряда № 7-2006/1Б от 16.01.2006 является незаключенным, следовательно, невозможно применение его положений для урегулирования спора, возникшего между сторонами.

Между тем, из представленных суду доказательств следует, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения по выполнению подрядных работ, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ (том 1, л.д.15-21) , актами взаимозачетов (том 1, л.д.28, 31), перепиской сторон, соглашением сторон по обстоятельствам дела, достигнутом в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, 89).

Истцом подрядные работы были выполнены на сумму 3 891 265 руб. (том 1, л.д. 14-25), ответчиком выполненные работы приняты, замечаний со стороны ответчика не было, задолженность составляет 450 257 руб. 96 коп. (том 2, л.д. 13-15). Сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.

При таких обстоятельствах, в соответствие с требованиями статей 8, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, требования истца о взыскании задолженности за фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы являются обоснованными.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор от 16.01.2006 является незаключенным, следовательно, довод ответчика в апелляционной жалобе на условие договора относительно порядка оплаты по договору, а именно оплата истцу (субподрядчику) должна производится  третьим лицом (заказчиком), является несостоятельным.

Кроме того, согласно статье 706 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Пункт 9 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда  от 24.01.2000 № 51 также указывает на право субподрядчика производить расчеты непосредственно с заказчиком, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ, либо в договоре генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

В соответствие с требованиями статей 307, 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поскольку истец не является стороной по договору на капитальное строительство от 29.04.2004, следовательно, ссылка ответчика на возникновение у третьего лица перед истцом обязательств является несостоятельной.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции довод ответчика об ответственности ООО «Стерлитамакстройзаказчик» за исполнение обязательств по оплате выполненных истцом работ перед субподрядной организацией, обоснованно отклонен, и признан неосновательным в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует, что ошибочный вывод суда первой инстанции о заключенности договора от 16.01.2006, не повлек изменения решения в целом.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма по оплате выполненных истцом работ подлежит взысканию с заказчика –ООО «Стерлитамакстройзаказчик» отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным выше обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2008 по делу №А07-4721/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигран» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Т.В.Мальцева

Судьи:         М.Т.Хасанова

Т.В.Соколова