Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А07-7819/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2755/2008

г. Челябинск

14 октября 2008 г.

Дело №А07-7819/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2008 по делу №А07-7819/2007 (судья Акопян Л.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Кумертау (далее – КУС Минимущества РБ по г.Кумертау) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании 29603.25 рублей – страхового возмещения по договору ААА №0275454322 об обязательном страховании гражданской ответственности владельца автомобиля Daewoo Nexia (г/н М500ВХ02) Шагмановой Ф.Х., в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2007 по вине водителя Баймурзина Р.Х., управлявшего названным автомобилем, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ 21104 (г/н С258ВУ02), принадлежащий истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2008 исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу КУС Минимущества РБ по г.Кумертау взыскана сумма долга в размере 29603,25 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 1184,13 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом в нарушение ст.146 АПК РФ было возобновлено производство по делу без устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Указал, что производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения мирового судьи  судебного участка №2 по Советскому району г.Уфы по делу по иску Шагмановой Ф.Х. к ООО «Росгосстрах-Аккорд», КУС Минимущества РБ по г.Кумертау о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 22870,20 рублей, других убытков. Решение  мирового судьи судебного участка №2 по Советскому району г.Уфы было принято 23.10.2007, им установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля ВАЗ 21104 (г/н С258ВУ02) Ильясова А.В., однако решение не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в апелляционном порядке. Несмотря на это, производство по настоящему делу было возобновлено, и по нему принято решение, без достаточных доказательств устанавливающее вину водителя автомобиля Daewoo Nexia г/н М500ВХ02 Баймурзина Р.Х. Полагает, что одновременное установление вины двух водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия противоречит ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.1, 3, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приводит к неосновательному обогащению одного из собственников автомобилей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный номер М500ВХ02, принадлежащего Шагмановой Ф.Х., под управлением Баймурзина А.Х., и автомобиля ВАЗ 21104, государственный номер С258ВУ02, принадлежащего КУС Минимущества РБ г.Кумертау, под управлением Ильясова А.В. (л.д.11-12, 31).

Согласно акту осмотра транспортного средства автоцентра ООО «Дон-Экспресс» от 03.02.2007 и смете стоимости ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21104, государственный номер С258ВУ02, составила 29603,25 рублей (л.д.13-15).

Гражданская ответственность Шагмановой Ф.Х. застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии ААА №0275454322 (л.д.30).

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ, что видно из извещения от 28.03.2007 №2905/10 (л.д.9).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что виновником произошедшего ДТП является водитель Баймурзин Р.Х., управлявший автомобилем Daewoo Nexia, государственный номер М500ВХ02, принадлежащим Шагмановой Ф.Х., гражданская ответственность которой застрахована ответчиком.

Вина лица, управлявшего транспортным средством, с владельцем которого заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, действительно, в силу ст.ст.931, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, является основанием для выплаты страховщиком потерпевшему страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Однако, содержащийся в обжалуемом решении вывод суда о вине водителя Баймурзина Р.Х. сделан без достаточных на то доказательств.

Так, устанавливая вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Daewoo Nexia, арбитражный суд первой инстанции сослался на постановление по делу об административном правонарушении №02АО 344428, протокол об административном правонарушении от 01.02.2007 №АМ937405 и справку о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2007. от согласно которому водитель Баймурзин Р.Х. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), что и привело к данному дорожно-транспортному происшествию. Вместе с тем, согласно указанным документам водитель Баймурзин Р.Х., управляя автомобилем, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, а именно избранная им скорость не обеспечила ему контроля за движением транспортного средства. При этом производство по делу об административном правонарушении было прекращено постановлением от 01.02.2007 №02АО344428 в связи с отменой закона, устанавливающего административную ответственность (п.5 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ) (л.д.31-33).

Из письма государственного учреждения «Полк дорожно-патрульной службы ГИБДД при УВД г.Уфы РБ» от 07.02.2007 №42/11-Б-103 видно, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2007, проводилась дополнительная проверка, по результатам которой нарушение Правил дорожного движения кем-либо из водителей установлено не было. Кроме того, в материалах дела имеется еще одно постановление от 10.02.2007 №02АО406762, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Баймурзина Р.Х. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.34).

Таким образом, вина водителя Баймурзина Р.Х., которую суд посчитал установленной, материалами дела не доказана, следовательно, истец не исполнил обязанность, возложенную на него ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а потому оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции учитывает также и то, что решением мирового судьи судебного участка №2 по Советскому району г.Уфы от 23.10.2007, принятым по делу по иску Шагмановой Ф.Х. к ООО «Росгосстрах-Аккорд», КУС Минимущества РБ по г.Кумертау о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 01.02.2007, установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Ильясов А.В., поскольку допущенные им нарушения п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (л.д.112-115). Это решение в указанной части оставлено без изменения определением апелляционной инстанции Советского районного суда г.Уфы от 11.07.2008, которым также подтверждено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Ильясов А.В., а вина водителя Баймурзина Р.Х. отсутствует (л.д.124-126). Данные обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу п.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований КУС Минимущества РБ по г.Кумертау у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, понесенные ответчиком по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, подлежат возмещению за счет истца согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2008 по делу №А07-7819/2007 отменить.

Комитету по управлению имуществом Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Кумертау в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 29603,25 рублей отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Кумертау в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         О.Б.  Фотина

Судьи:                                                                               Т.В. Мальцева

                                                                                                  З.Н. Серкова