Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А47-2589/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6599/2008

г. Челябинск

14 октября 2008 г.

Дело № А47-2589/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Пивоваровой Л.В.  и Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу образовательного учреждения (учебной организации) профессиональной подготовки и дополнительных образовательных услуг  общественной организации РОСТО Новотроицкая автомобильная школа РОСТО Оренбургского областного совета Российской оборонной спортивно-технической  организации   на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 31 июля  2008 г. по  делу № А47-2589/2008 (судья  Книгина Л.Н.), 

У С Т А Н О В И Л :

образовательное учреждение (учебная организация) профессиональной подготовки и дополнительных образовательных услуг общественной организации РОСТО Новотроицкая автомобильная школа РОСТО Оренбургского областного совета Российской оборонной спортивно-технической организации (далее –заявитель, РОСТО) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к городскому Совету депутатов муниципального образования город Новотроицк (далее –заинтересованное лицо, Совет депутатов) о признании недействительным пункта 60 приложения к решению городского Совета депутатов муниципального образования город Новотроицк третьего созыва № 68 от 27.12.2005 «О внесении дополнений в приложение «Перечень объектов, являющихся муниципальной собственностью» к решению городского Совета депутатов от 21.09.2004 № 97 «Об утверждении перечня объектов, являющихся муниципальной собственностью согласно Указу Президента РФ от 22.12.1993 № 2265».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие УКХ (далее –третье лицо, МУП УКХ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2008 (резолютивная часть объявлена 30.07.2008) в удовлетворении заявленных РОСТО требований отказано.

С указанным судебным актом не согласилось РОСТО и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что объект недвижимости литер В (мотобокс), используемый в настоящее время под размещение насосов МУП УКХ, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, 2а, находится в собственности РОСТО в соответствии с Удостоверением БТИ от 21.12.1993 и распоряжением Администрации г. Новотроицка от 21.12.1993 № 1421-р, архивной копией решения исполнительного комитета Новотроицкого городского Совета депутатов трудящихся № 343 от 17.06.1975. Заявитель владеет и пользуется указанным объектом недвижимого имущества, в том числе сдает в аренду. МУП УКХ арендовало у РОСТО здание под размещение насосной. Вместе с тем, зданию мотобокса был присвоен иной адрес и право собственности на него зарегистрировано за муниципальным образованием город Новотроицк. Об оспариваемом решении собственнику имущества стало известно только в связи с отказом МУП УКХ от подписания договора аренды нежилого помещения от 01.03.2008 и выявлением причин отказа. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность принятия оспариваемого решения. Довод суда о недоказанности права собственности РОСТО на спорный объект недвижимого имущества не обоснован. Оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены права заявителя. Здание фактически вышло из владения и пользования РОСТО. 

Городской Совет депутатов муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области третьего созыва представил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указано, что нежилое одноэтажное здание насосной № 1, литер В является объектом коммунальной инфраструктуры города и обслуживает несколько объектов города. Решение о включении указанного объекта в перечень объектов муниципальной собственности принято в соответствии с требованиями Указа Президента РФ от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации». Право собственности на спорный объект зарегистрировано за муниципальным образованием город Новотроицк в установленном законом порядке. Оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя. РОСТО не представило документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество. Кроме того, администрацией муниципального образования город Новотроицк проведены мероприятия по межеванию земельного участка под спорным объектом, земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 56:42:03 06 001:0093. Совет депутатов считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу –не подлежащей удовлетворению. 

От Городского Совета депутатов муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области третьего созыва поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

МУП УКХ отзыв на доводы апелляционной жалобы не представило.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно п. 60 приложения к решению Городского Совета № 68 от 27.12.2005 в перечень объектов муниципальной собственности включено нежилое одноэтажное здание насосной № 1, литер В, 1990 года постройки, расположенное по адресу г. Новотроицк, ул. Советская, 2 г.

Посчитав, что указанное здание неправомерно включено в состав муниципальной собственности, поскольку оно является собственностью автошколы, РОСТО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения городского Совета депутатов муниципального образования город Новотроицк третьего созыва № 68 от 27.12.2005 «О внесении дополнений в приложение «Перечень объектов, являющихся муниципальной собственностью» к решению городского Совета депутатов от 21.09.2004 № 97 «Об утверждении перечня объектов, являющихся муниципальной собственностью согласно Указу Президента РФ от 22.12.1993 № 2265» недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов, также им не представлены документы, подтверждающие право собственности на спорный объект недвижимого имущества. Кроме того, право муниципальной собственности никем не оспорено.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорное помещение находится в его собственности, не подтвержден документально.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что заявителю для строительства спорного объекта предоставлен земельный участок, выдана вся необходимая разрешительная документация на производство строительно-монтажных работ, в материалы дела также не представлены документы, подтверждающие расходы истца на возведение спорного объекта и создание объекта его работниками.

Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, за счет чьих средств возведено спорное здание.

Разрешение на строительство здания отсутствует, акта ввода объекта в эксплуатацию также не имеется.

Кроме того, как установлено п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В силу с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Представленные заявителем в материалы дела удостоверение бюро технической инвентаризации (т. 2, л. 13), распоряжение № 1421-р от 21.12.1993 «О выдаче регистрационного удостоверения» (т. 2, л. 11), распоряжение № 1311-р от 07(02).12.1993 «О регистрации образовательного учреждения начального профессионального образования - Новотроицкой автомобильной школы» (т. 2, л. 24) не могут служить основанием возникновения права собственности заявителя на спорное имущество. Другие документы, которые могли бы подтвердить наличие у заявителя прав законного владельца на спорное помещение, РОСТО не представило.

Решение исполкома Новотроицкого городского Совета депутатов трудящихся от 17.06.1975 № 343 «О строительстве гаража автошколы» (т. 1, л. 58) также не может служить доказательством принадлежности спорного здания заявителю, поскольку в названном решении не указан адрес строительства, характеристики гаража, позволяющие идентифицировать его со спорным зданием. 

Довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением отклоняется по следующим основаниям.

В связи с тем, что документов, подтверждающих право собственности РОСТО на объект недвижимости, заявителем не представлено, оснований считать, что оспариваемым решением затронуты права и законные интересы заявителя как собственника спорного объекта недвижимости, не имеется.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, право муниципальной собственности на спорное здание зарегистрировано, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 01.03.2006 № 269467.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке согласно требованиям ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Вместе с тем, право собственности муниципального образования г. Новотроицк в судебном порядке не оспорено, недействительным судом не признавалось.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями арбитражного процесса.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 июля 2008 г. по  делу № А47-2589/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу образовательного учреждения (учебной организации) профессиональной подготовки и дополнительных образовательных услуг  общественной организации РОСТО Новотроицкая автомобильная школа РОСТО Оренбургского областного совета Российской оборонной спортивно-технической  организации   –без удовлетворения.

Взыскать с образовательного учреждения (учебной организации) профессиональной подготовки и дополнительных образовательных услуг  общественной организации РОСТО Новотроицкая автомобильная школа РОСТО Оренбургского областного совета Российской оборонной спортивно-технической  организации в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи:                                                                               Л.В. Пивоварова

Л.П. Ермолаева