Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А76-7852/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

А76-7852/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4638/2008

г. Челябинск

14 октября 2008 г.

Дело №А76-7852/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кувшинова Александра Николаевича к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, при участии: от индивидуального предпринимателя Кувшинова Александра Николаевича – Овчинникова В.И. (доверенность от 20.03.2007), от открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» - Евстифеева А.В. (доверенность от 27.12.2007), третьего лица Понкратовой Татьяны Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кувшинов Александр Николаевич (далее – ИП Кувшинов А.Н., истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «Военно-страховая компания», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Глазкова Александра Борисовича и Понкратовой Татьяны Николаевны, о взыскании 120000 рублей – суммы страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта (полис от 11.07.2006 №06714VLZ00239).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что лицом, управлявшим транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, считает не Понкратову Т.Н., а Глазкова А.Б.

Третье лицо Понкратова Т.Н. исковые требования ИП Кувшинова А.Н. поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, сославшись на то, что истец допустил к управлению застрахованным транспортным средством лицо, не указанное в договоре страхования – Понкратову Т.Н., что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Третье лицо Глазков А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица Глазкова А.Б.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ч.5 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица Понкратовой Т.Н., показания свидетеля Якупова Р.Р., находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ИП Кувшиновым А.Н. (страхователем) и ОАО «Военно-страховая компания» (страховщиком) заключен договор страхования средств наземного транспорта, сроком действия с  11.07.2006 по 14.03.2007 включительно (л.д.8 т.1). В соответствие с указанным договором объектом страхования явился автофургон ГАЗ-3309, 2005 года выпуска, регистрационный номер Q274ТН74. В качестве страховых рисков сторонами избраны повреждение или утрата транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия, пожара или взрыва, стихийное бедствие, противоправное поведение третьих лиц, падение инородных предметов, в том числе снега или льда. В качестве лиц, которые могут быть допущены к управлению транспортным средством, в договоре указаны Глазков А.Б. (третье лицо по настоящему делу) и Кудряшов А.А.

31.07.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие чего застрахованному автомобилю ГАЗ-3309, принадлежащему истцу, причинён ущерб. Согласно отчёту ООО «Шеен» от 03.08.2006 №51п/06 размер ущерба составил 119340,14 рублей (л.д.19 т.1).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что управлявшая застрахованным автомобилем Понкратова Т.Н. (третье лицо по настоящему делу), не справилась с управлением, в результате чего автомобиль перевернулся, что подтверждается справкой об участии в ДТП (л.д.12 т.1).

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ (л.д.19 т.1).

В соответствие с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Стороны договора согласовали, что правила страхования средств наземного транспорта от 07.10.2003 являются приложением к договору страхования (л.д.8-об. т.1).

В силу п.1 ст.942 Гражданского кодекса РФ, п.4.5.1 упомянутых Правил страхования указание в договоре лиц, допущенных к управлению автомобилем, является существенным условием договора страхования о характере события, в случае наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Факт управления застрахованным транспортным средством третьим лицом Понкратовой Т.Н., не указанной в договоре страхования, подтвержден имеющимися в деле документами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 74ОВ (л.д.39 т.2), рапортом от 01.08.2006 (л.д.40 т.2), объяснениями Понкратовой Т.Н. (л.д.43 т.2), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.42-об. т.2). Данный факт изначально не оспаривался и истцом, о чем свидетельствует содержание искового заявления (л.д.2-об. т.1). Более того, указанный факт установлен постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2008, принятым по настоящему делу (л.д.119 т.1).

Таким образом, оснований для выплаты истцу страхового возмещения у ответчика не возникло, а потому исковые требования не могут быть удовлетворены судом.

Довод истца о том, что страховое возмещение подлежит выплате, поскольку ответчик не доказал факт допуска Понкратовой Т.Н. к управлению застрахованным транспортным средством с ведома истца, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании п.1 ст.942 Гражданского кодекса РФ, п.4.5.1 Правил страхования.

Утверждение ИП Кувшинова А.Н. о том, что транспортным средством в момент ДТП управляла не Понкратова Т.Н., а Глазков А.Б., указанный в договоре страхования, судом не принимается как не основанное на доказательствах. При этом объяснения третьего лица Понкратовой Т.Н., данные ею при повторном рассмотрении дела, в указанной части не могут быть положены в основу судебного решения, так как противоречат добытым по делу доказательствам, перечисленным выше. Кроме того, Понкратова Т.Н. является заинтересованным лицом по настоящему делу, а ее объяснения противоречивы и непоследовательны (первоначальные объяснения противоречат объяснениям, данным в суде при повторном рассмотрении дела).

Свидетельские показания Якупова Р.Р. и представленные истцом фотографии поврежденного транспортного средства также не опровергают факта управления транспортным средством Понкратовой Т.Н.

Утверждение истца о том, что ожоги, полученные Понкратовой Т.Н. в результате попадания электролита из аккумулятора автомобиля, могли образоваться только в случае, если в момент ДТП она находилась в пассажирском кресле, не основаны на доказательствах, которые позволили бы суду установить причинно-следственную связь между названными истцом событиями. Более того, факт получения Понкратовой Т.Н. ожогов документально не зафиксирован, и свидетелей ДТП не имеется.

Руководствуясь статьями 176, ч.5 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

индивидуальному предпринимателю Кувшинову Александру Николаевичу в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья            О.Б.  Фотина

Судьи:                Т.В. Мальцева

М.Т. Хасанова