Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А76-9346/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-9346/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6989/2008

г.Челябинск

15 октября 2008 г.                                                                   Дело № А76-9346/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ашинского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2008 по делу № А76-9346/2008 (судья Адначева И.А.),

У С Т А Н О В И Л:

администрация Ашинского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Осиповой Ирине Валерьевне (далее – Осипова И.В.) о расторжении договора аренды от 28.08.2007 № 40 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Аша, ул.Кирова, д.38, об обязании ответчика освободить данное нежилое помещение, взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 25920 руб. и пени за просрочку платежей по арендной плате в размере 18734 руб. 08 коп. (л.д.1, 2).

Определением суда первой инстанции от 18.08.2008 исковое заявление истцу возращено на основании п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, истцом не устранены, а именно: доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, истцом не представлены. Также не представлено ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения.  

Администрация с указанным определением суда первой инстанции не согласилась, в апелляционной жалобе просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что согласно положениям п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются, в том числе, органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или)  общественных интересов. При этом органы местного самоуправления обращаются в суды с исками и выступают в судах, соответственно, от имени муниципальных образований в защиту имущественных и иных прав и законных интересов муниципальных образований в соответствии с п.1 ст.42 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». По мнению истца, администрация, являясь органом местного самоуправления, в настоящем деле выступает в защиту имущественных прав муниципального образования, нарушенных удержанием арендатором Осиповой И.В. имущества и денежных средств, в связи с чем истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.  

Осипова И.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2008 по делу № А76-9346/2008 исковое заявление администрации от  09.07.2008 оставлено без движения до 15.08.2008 в связи с нарушением истцом требований, установленных п.2 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении размера государственной пошлины (л.д.34, 35).

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, администрации в срок до 15.08.2008 необходимо было представить в суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера с приложением документов, обосновывающих названные ходатайства, либо обосновать свое право на получение льготы, предусмотренной подп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации со ссылкой на нормы законодательства.

Определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения от 16.07.2008 получено администрацией 04.08.2008, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.36).  

Из материалов дела усматривается, что до 15.08.2008 обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, истцом не устранены, указанные документы в суд первой инстанции не представлены, что в соответствии с указанными выше положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужило основанием для возращения искового заявления (л.д.37, 38).

Срок, назначенный судом первой инстанции для представления необходимых документов, является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточным.  

Довод апелляционной жалобы о том, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку является органом местного самоуправления и обращается в арбитражный суд не как самостоятельная сторона спорного материального правоотношения, а от имени публично-правового образования - муниципального образования Ашинское городское поселение, не являющегося плательщиком сбора, что предусмотрено п.1 ст.42 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании закона.

Так, согласно положениям ст.3 Закона № 178-ФЗ, определяющими сферу его действия, данный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом, то есть, отношения, связанные с возмездным отчуждением имущества, находящегося в собственности Российской Федерации субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (ст.1 Закона).

В связи с изложенным суд апелляционная инстанция считает, что ссылка администрации на п.1 ст.42 Закона № 178-ФЗ не может быть принята во внимание, поскольку предмет спора по настоящему делу (о расторжении договора аренды нежилого помещения, освобождении помещения и взыскании арендной платы и пени за просрочку арендных платежей) не связан с отношениями, регулируемыми указанным Законом.

Кроме того, норма подп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, применяется в случаях, когда соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании ст.53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов. В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (п.1 ст.1, п.1 ст.124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании ст.44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная подп.1 п.1 ст.333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется. Соответственно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются  (п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что администрация участвует в настоящем деле как сторона гражданско-правового обязательства (арендодатель по договору аренды нежилого помещения), в связи с чем от уплаты государственной пошлины не освобождается.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения искового заявления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение о возращении искового заявления основано на законе, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.    

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2008 по делу № А76-9346/2008 оставить без изменения, апелляционную желобу администрации Ашинского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                                  В.В.Баканов  

Л.П.Ермолаева