Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А76-10107/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-10107/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6600/2008

г. Челябинск

«13» октября 2008 г.                                  Дело № А76-10107/2008  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2008 по делу № А76-10108/2007 (судья Ваганова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» (далее – заявитель, ООО УК «Альтернатива», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Миасского городского округа Челябинской области  (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 11.07.2008 № 340 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2008 по ходатайству заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика отдела государственного пожарного надзора Миасского городского округа, г.Миасс надлежащим  Главном управлением Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области ( далее – ГУ МЧС по Челябинской области).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2008 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования  отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что общество не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, т.к. не является собственником, владеющим общим имуществом многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Альтернатива» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г.Миассу  Челябинской области  20.10.2006 за основным государственным номером 106741505500207.

04.07.2008 административным органом на основании распоряжения № 327 от 09.06.2008 (л.д. 34) проведена  проверка соблюдения требований пожарной безопасности в жилом доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Степана Разина, 2.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности,  не обеспечено своевременное выполнение требований пожарной безопасности (ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности»; п.10, «Правил пожарной безопасности в РФ» (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России №313 от 18.06.2003), а именно: системы дымоудаления и подпора воздуха  в лифтовых шахтах находятся в нерабочем состоянии (ППБ 01-03, п.34, п.1, п.10, п.3; СНиП 31-01-2003, п.7.3.1; СНиП 21-01-97*, п.4.3, п.7.22); здание не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации (ППБ 01-03, п.10, п.3, п.1; НПБ 110-03, таблица №1, п.6.2; СНиП 31-01-2003, п.7.3.3; СНиП 21-01-97* п.43); здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа  (ППБ 01-03, п.10., п.3, п.1, НПБ 104-03, таблица №2, п.19, СНиП 31-01-2003, п.7.3.4) ; в дверном проеме, ведущем на технический этаж (чердак) не установлена противопожарная дверь с ненормируемым пределом огнестойкости (сертифицированная области пожарной безопасности) (ППБ 01-03, п.3; СНиП 21-01-97*, п.1.1, п.7.1, п.7.4, п.5.14; люк в проеме выхода на кровлю не противопожарный с нормируемым пределом огнестойкости менее требуемого (не сертифицированный в области пожарной безопасности)(ППБ 01-03, п.3, СНиП 21-01-97, .1.1, п.7.1, 74, п.5.14); двери с устройствами для самозакрывания дверей с незадымляемой лестничной клеткой частично отсутствуют( ППБ 01-03, п.3; СНиП 21-01-97*, п.1.1, п.7.1, 74, п.5.14); насосы –повысители  внутреннего противопожарного водоснабжения отсутствуют (ППБ 01-03, п.34, п.89); пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами; (1-14 этажи) (ПББ 01-03, п.10, п.91); не проведена проверка исправности внутреннего противопожарного водопровода и способности обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения (ПББ 01-03, п.10, п.89); нарушены  спринкерные оросители в мусоросборной камере(ППБ 01-03, п.10, п.3, СНиП 21-01-97*, п.1.2, п.4.3, СНиП 31-01-2003, п.7.3.11); дверь мусоросборной камере не утеплена (ППБ 01-03, п.10, п.3, СНиП 31-01-2003, п.7.3.11), ; ящики пожарных кранов выполнены с нарушением НПБ 151-2000, не оформлены согласно ГОСТа 12.4.009-83 (ППБ01-03, п.3. п.10); остекленение окон технического этажа частично отсутствует (ППБ 01-03, п.44, п.1, 10); соединение и оконцевание жил электропроводов и кабелей в распределительных коробках, в месте подключения приборов освещения, в электрическом щите на 14-м этаже, 10 этаже ( кв.78-81), 4 –м этаже (кв.22-25), коридоре 12 этажа, выполнены скруткой (ППБ 01-03, п.57, п.3, ПЭУ п.2.1.21); прокладка электрической проводки в коридоре 8 этажа (перед кв.46-47), коридорах 5 этажа, коридоре 4-го этажа (перед кв.18-23) выполнена с нарушением требований ПУЭ; в распределительных устройствах отсутствуют таблички с четкими надписями, указывающими назначение отдельных цепей и панелей (ППЕ 01-03, п.10, п.57, ПУЭ-86, п.4.1.3); поэтажные коридоры загромождены различными материалами, мебелью и загроможден доступ к пожарным кранам ((ППБ 01-03, п.10, п.53); не произведены эксплуатационные испытания наружных пожарных  лестниц, установленных на крыше здания (испытания производить не реже 1 раза в 5 лет); (ППБ 01-03, п.10, п.41); окна подвала, предусмотренные проектом заделаны кирпичной кладкой (ППБ 01-03, п.3, 10, СНиП 21-01-97*, п.1.1, п.4.3, СНиП 31-01-2003, п.7.4.2) на сети хозяйственно –питьевого водопровода в каждой квартире отсутствует отдельный кран для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения, для ликвидации очага возгорания (ППБ 01-03, п.3, п.10, СНИП 21-01-97*, п.1.1, п.8.1, СНиП 31-01-2003, п.7.4.5);  мусоропровод не оборудован устройством для автоматического пожаротушения ствола (ППБ 01-03, п.3, 10, СНиП 21-09-97, п.1.1, п.8.1, СНиП 31-01-2003, 9.31); отделка стен и пола  на путях эвакуации в поэтажных коридорах из горючих материалов ( ППБ 01-03, п.10, п.53); отсутствуют уплотнительные прокладки в притворах клапанов мусоропроводов (ППБ 01-03, п.10, п.53);отсутствует клапан мусоропровода на 14 этаже, предусмотренный проектом; двери камер мусоропроводов не закрыты на замок (ППБ 01-03, п.10, п.87); на дверях чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов отсутствует информация о месте хранения ключей (ППБ 01-03, п.10, п.90); на здании отсутствует указатель места расположения ближайшего пожарного гидрата (со светоотражающим покрытием) (ППБ 01-03, п.10, п.90).

По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт. По факту совершения правонарушения 04.07.2008 заинтересованным лицом составлен   в отношении заявителя, в присутствии представителя и при надлежащем извещении юридического лица  составлен протокол № 340 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д. 32-33).

На основании протокола и собранных материалов, постановлением № 340 от 11.07.2008. заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.20.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей .

Считая постановление об административном правонарушении  незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Оценив в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В  силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет административную ответственность.

На основании ч.1 ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в РФ (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.05.2003, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п.1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено то обстоятельство, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Судом правильно применены нормы действующего законодательства.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждены факты нарушения обществом  Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Нарушение приведенных требований пожарной безопасности, невыполнение норм и правил, установленных указанными нормативными актами, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не может являться субъектом ответственности за совершение административного