Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А47-9677/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-9677/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6724/2008

г. Челябинск

13 октября  2008 г.

Дело №А47-9677/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Пивоваровой Л.В., Малышева М.Б., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернушевич Тамары Петровны  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2008 по делу №А76-9677/2008 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска  – Артемова Е.Г. (доверенность от 27.02.2007 №04-26/5994),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернушевич Тамара Петровна   (далее - заявитель, предприниматель, ИП Чернушевич Т.П.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2008 № 2860, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска (далее – инспекция,  административный орган, налоговый орган, ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере  4500 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской  области  от 22.08.2008 (резолютивная часть от 21.08.2008) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие основания: инспекция ФНС не имеет права проводить контрольную закупку товара.

Представитель инспекции считает доводы жалобы не обоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  считает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, административным органом 08.07.2008 на основании поручения №265 от 08.07.2008 была проведена проверка отдела в магазине,  расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Горького, 6, ИП Чернушевич, по вопросу выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, в результате которой при реализации шоколада «Российский» в количестве 1 штуки, стоимостью 24 рубля был установлен факт применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с истекшим нормативным сроком амортизации.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 08.07.2008.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.5 КоАП РФ, 09.07.2008 административным органом составлен протокол №286 об административном правонарушении в присутствии ИП Чернушевич.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 14.07.2008 № 286 предприниматель  привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4500 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности инспекцией состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Однако указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением ККТ следует понимать в том числе использование ККТ, не включенной в Государственный реестр. Включение ККТ в Государственный реестр является обязательным условием допуска к ее применению.

В силу п. 5 ст. 3 Закона в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей ККТ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации, которая в соответствии с Классификатором основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, составляет от пяти до семи лет.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 8 приказа Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 "Об утверждении порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах" (действовавшего на момент проверки) по окончании срока применения модели ККТ налоговые органы снимают с учета эту модель. При этом организации о снятии с учета таких ККТ уведомляются инспекцией за 30 дней до истечения срока их применения.

В связи с изложенными нормами объективная сторона состава административного правонарушения, вменяемого обществу, образуется только при использовании им ККТ, исключенной из Государственного реестра, с истекшим нормативным сроком эксплуатации при условии уведомления инспекцией о снятии данной ККТ с учета.

Как следует из материалов дела, что состоящая на учете в инспекции и используемая предпринимателем ККТ – АМС-100Ф, № 29850770  из Государственного реестра исключена, предельный срок ее использования истек 31.12.2005; факт использования данной ККТ подтверждается материалами дела и предпринимателем  не оспаривается.

Однако, административным органом  не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ и статьи 13 налогового кодекса РФ контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.  Иными нормативно - правовыми актами кроме указанного закона на установлена процедура  контроля в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники.  

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.   

Таким образом, проведенная должностным лицом налоговой инспекции проверочная закупка при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие административного правонарушения.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП Российской Федерации, является  не обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области   от 22 августа  2008 года по делу № А76-9677/2008 отменить.

Постановление от 14 июля 2008 №286 Инспекции федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска которым индивидуальный предприниматель Чернушевич Тамара Петровна  привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3500 рублей, признать незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                     В.Ю.Костин

Судьи:                                                                                            Л.В. Пивоварова

М.Б. Малышев