Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А47-2531/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-2531/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6661/2008

г. Челябинск

14 октября 2008 г.

Дело № А47-2531/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им.Войкова Дзюбан В.М.  на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 22.07.2008 по делу № А47-2531/2008 (судья Кофанова Н.А., арбитражные заседатели Киржанов В.С., Голиков П.А.), при участии: от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им.Войкова Дзюбан В.М.  - представителя Ивлева А.В. (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2008), от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – представителя Лемешкина П.А. (паспорт, доверенность № 587 от 20.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им.Войкова Дзюбан В.М.  (далее – СПК (колхоз) им. Войкова, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) и Сорочинскому отделению №4235 Сбербанка России (далее- Банк, ответчик) о признании взаимозачета совершенного 13.12.2005 между акционерным Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице ведущего экономиста экономического сектора Сорочинского отделения №4235 и СПК (колхоз) им. Войкова недействительной сделкой в силу ст. 103,129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.168,167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.36,77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. (далее – Положение), а также применении последствий недействительности сделки в  виде взыскания с Банка суммы 2000000 руб. в счет возмещения стоимости векселей, переданных СПК (колхоз) им. Войкова Банку по соглашению №27 о досрочной оплате простого векселя Банка и акт приема-передачи векселей Банка, восстановить у Банка права требования к СПК (колхоз) им. Войкова на сумму 2000000 руб.

До принятия решения истец  отказался от требований к Сорочинскому отделению №4235 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), отказ принят судом в силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 22.07.2008 (л.д.59 т-2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2008 в удовлетворении  иска отказано.

Не согласившись с названным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Оренбургской области, и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом неверно применены ст.ст.407,408,128,142,143,410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), соглашение №27 от 13.12.2005 направлено на уплату суммы задолженности по кредитному договору, т.е. на завершение сделки путем прекращения обязательства зачетом, кредитный договор заключен более чем за 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании истца банкротом, исполнение по нему обязательств противоречит п.3 ст.103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве), между тем, выводы суда о не противоречии совершенной сделки ст.13 Закона о банкротстве  противоречат другим выводам суда в отношении оценки оспариваемой сделки; в решении суда допущена опечатка, не верно указан номер кредитного договора и номер расчетного и ссудного счета, судом не принято во внимание то обстоятельство, что 13.12.2005 между сторонами договора было подписано два документа: соглашение №27 и акт приема-передачи векселей, непосредственное исполнение которых не нашло подтверждения по документам, имеющимся в деле, однако суд сделал вывод об исполнении Банком воли СПК (колхоз) им. Войкова и произвел перечисление на ссудный счет, доказательств оформления платежных операций в деле не имеется, в связи с чем, Банк не смог доказать совершение операции по счету, тогда как суд посчитал данное обстоятельство доказанным. Заявитель также не согласен с вывод суда о том, что векселя могли выступать средствами платежа в день 13.12.2005, поскольку на векселях был указан иной срок их оплаты- датой позже 13.12.2005.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, опечатка суда не является основанием для отмены судебного акта, ходатайство истца об истребовании документов было удовлетворено, суд исследовал все представленные истцом документы, ссудный счет может использоваться для  перечисления денежных средств, данная операция не запрещена законом, действия ответчика по зачислению денежных средств на ссудный счет самостоятельной сделкой не являются, эти действия представляют собой лишь исполнение должником принятых обязательств по кредитному договору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 10.04.2007 решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-5750/2006-14ГК  СПК (колхоз) им. Войкова  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В свою очередь, ранее 02.03.2005  между Банком и СПК (колхоз) им. Войкова был заключен кредитный договор № 45206810746150001571 (л.д.20 т-1), по условиям которого Банк предоставил заемщику (истец) кредит в сумме 2000000 руб. со сроком возврата 13.12.2005 (п.1.1., 2.4, 2.5. договора).

13.12.2005 между Банком и истцом подписано соглашение №27 о досрочной оплате простого векселя Сбербанка (л.д.25 т-1), согласно которому векселедержатель (истец) передает, а Банк принимает и обязуется оплатить простые векселя на сумму 2000000 руб.

13.12.2005 по акту приема – передачи истец передал Банку простые векселя на сумму 2000000 руб., одновременно  в акте стороны указали, что истец просит Банк перечислить причитающуюся сумму в счет погашения задолженности по договору от 02.03.2005 (л.д.26 т-1).

Полагая, что данные действия сторон совершены в нарушение п.3 ст.103 Закона о банкротстве истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на правомерность проведенного зачета, который был направлен на прекращение обязательств по кредитному договору, заключенному более чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Выводы суда в части отсутствия оснований для удовлетворения иска являются правомерными.

Согласно пункту 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

По смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходима совокупность двух признаков, а именно: установление факта заключения оспариваемой сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и как результат ее заключения - предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к другим.

Судом первой инстанции правильно установлено, что соглашение №27 о досрочной оплате простого векселя от 13.12.2005  заключено после принятия арбитражным судом заявления о признании СПК (колхоз) им. Войкова банкротом (заявление ФНС России подано 25.05.2006 (л.д.29 т-2)).

Утверждая, что указанное соглашение не противоречит п.3 ст.103 Закона о банкротстве суд первой инстанции правильно определил, что из буквального содержания соглашения не следует намерение сторон удовлетворить требование одного из кредиторов, поскольку в данном случае Банк выступал должником по отношению к СПК (колхоз) им. Войкова.

Указание же в акте приема- передачи направления денежной суммы на погашение кредитного обязательства не может быть признано сделкой совершенной с нарушением п.3 ст.103 Закона о банкротстве,  поскольку указанная в акте приписка о направлении денежных средств самостоятельного значения не имеет. Вывод суда первой инстанции о том, что данное действие является зачетом, суд апелляционной инстанции не может признать правомерным, ввиду того, что из буквального понимания текста акта  приема-передачи не следует заявление стороны о проведении зачета (ст.431 ГК РФ).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Акт приема-передачи, имеющийся в материалах дела, не может быть признан заявлением о зачете, поскольку свидетельствует только лишь об исполнении сделки. Однако ошибочные выводы суда о наличии зачета не привели к принятию неверного судебного акта.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств поступления денежных средств непосредственно на счет должника не имеют правового значения для установления совершения сделки  с нарушением названного истцом закона, поскольку свидетельствуют лишь о порядке и способе исполнения сделки.

Довод заявителя о неверном применении судом первой инстанции ст.410 ГК РФ проверен и признан обоснованным, однако данное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта.

Довод заявителя о наличии взаимозачета, которое привело к исполнению обязательства по кредитному договору, подлежит отклонению, поскольку указание в акте направления денежных средств не является зачетом (сделкой), которую возможно оспорить в порядке ст.103 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о наличии описки в тексте решения суда в указании номера договора, векселей, расчетного счета также не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство может быть устранено посредством ст.179 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением подателю апелляционной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им.Войкова  подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-272 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2008 по делу №А47-2531/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им.Войкова Дзюбан В.М.   - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им.Войкова в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Бабкина

Судьи:        Л.Л. Логиновских                                                                  

Н.В. Махрова