Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А76-16465/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-16465/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6604/2008

г. Челябинск

16 октября 2008 г.

Дело №А76-16465/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2008 по делу №А76-16465/2005 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» - Удилова М.Д. (доверенность от 10.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2005, принятым по настоящему делу с муниципального учреждения «Районное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУ «Районное управление ЖКХ») взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кусаэнергопром» (далее – ООО «Кусаэнергопром») 2482488,18 рублей – сумма долга, 2000 рублей – судебные расходы по госпошлине, в доход государства – госпошлина в размере 23865,43 рублей (л.д.108-109 т.1).

01.11.2005 на основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист №066737 (л.д.155 т.1).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2006 произведена замена взыскателя ООО «Кусаэнергопром» на открытое акционерное общество «Кусинский литейно-машинстроительный завод» (далее – ОАО «Кусинский литейно-машинстроительный завод») (л.д.29 т.2).

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» (далее – ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу от 01.11.2005 №066737.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2008 рассмотрение заявления ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» отложено на 09.09.2008. Кроме того, этим же определением произведена замена должника МУ «Районное управление ЖКХ» на  муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «Управляющая компания ЖКХ»).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2008 удовлетворено заявление ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» о замене взыскателя, взыскатель по исполнительному листу от 01.11.2005 №066737 заменен с ОАО «Кусинский литейно-машиностроительный завод» на ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр».

В апелляционной жалобе ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» просит определение суда первой инстанции от 13.08.2008 отменить в части замены должника, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку сторонами по делу не заявлялось ходатайство о замене должника правопреемником. Кроме того, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность реорганизации муниципального учреждения в муниципальное унитарное предприятие, то суд необоснованно руководствовался постановлением главы Кусинского муниципального района Челябинской области от 30.09.2005 №215 о реорганизации МУ «Районное управление ЖКХ» в  МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства».

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя подателя жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вынося определение о замене должника по исполнительному производству, возбуждённому на основании исполнительного листа №066737, арбитражный суд первой инстанции исходил из требований ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также из факта состоявшейся реорганизации должника по исполнительному производству МУ «Районное управление ЖКХ» путем его преобразования в МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства».

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В соответствие с п.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании постановления главы Кусинского муниципального района Челябинской области от 30.09.2005 №215 (л.д.101 т.2) МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» реорганизовано путем преобразования в МУ «Районное управление ЖКХ», что подтверждается также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.138-144 т.2).

Поскольку при преобразовании объем прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица в полном объеме переходит к его правопреемнику, суда первой инстанции пришел к правильному выводу о замене должника по исполнительному листу №066737 – МУ «Районное управление ЖКХ» его процессуальным правопреемником – МУП «Управляющая компания ЖКХ».

Ссылка ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» на незаконность постановления главы Кусинского муниципального района Челябинской области от 30.09.2005 №215 о реорганизации МУ «Районное управление ЖКХ» в МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку на момент вынесения определения факт состоявшейся реорганизации подтвержден сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц, государственная регистрация МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в установленном законом порядке недействительной не признана.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку сторонами по делу не заявлялось ходатайство о замене должника правопреемником, судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность решения вопроса о процессуальном правопреемстве, в том числе, и по инициативе суда.

Утверждение заявителя о нарушении его процессуальных прав тем обстоятельством, что о рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве в судебном заседании 13.08.2008 он извещен не был, является несостоятельным, так как о судебном заседании 13.08.2008 ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» было извещено надлежащим образом, чего в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, таким образом, представитель заявителя имел возможность явиться в судебное заседание, однако этого не сделал. При этом, тот факт, что заявитель не был осведомлен о том, что именно в этом судебном заседании будет разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве, не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ и не свидетельствует о нарушении прав ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр», поскольку замена должника его процессуальным правопреемником совершена судом в соответствии с требованиями закона. Более того, заявитель сам представлял в материалы дела документы о реорганизации должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2008 по делу №А76-16465/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    О.Б.  Фотина

Судьи:        Т.В. Мальцева

М.Т.Хасанова