Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А34-2038/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-2038/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6633/2008

г. Челябинск

16  октября  2008 г.

Дело № А34-2038/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гильдебрандта Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2008 года по делу  № А34-2038/2008  (судья Носко Е.Ф.), при участии: индивидуального предпринимателя Гильдебрандта Владимира Николаевича, его представителя Шевелева И.В. (доверенность от 28.01.2008), от открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» - Карпеева А.В. (доверенность от 27.12.2007),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Гильдебрандт Владимир Николаевич (далее –ИП Гильдебрандт В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» (далее –ОАО «Уралсвязьинформ», ответчик») о взыскании 14 042 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2008  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 11.08.2008 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не выяснено то обстоятельство, что истец является собственником здания административно-бытового корпуса, расположенного по  адресу: г.Курган, ул.Некрасова, 53/13. В указанное задание входит 10-парный кабель, истец использует только 3 абонентские линии. В нежилых помещения по адресу ул.Володарского, 75В истец использует 2 абонентские линии. В материалах дела имеется подробная схема. В данном случае, ссылка суда на приказы ФСТ № 264-с/5 от 14.11.2006 и № 189-с/1 от 05.09.2006 является необоснованной. По мнению истца, суд сделал ссылку  на пункт 2.5 договора  № 22096 от 21.08.2006, не вникая в его редакцию, не обратил внимание на  отсутствие согласованной схемы включения пользовательских (оконечных) устройств. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец не должен оплачивать используемые им 5 абонентских линий, полученных им в результате уплотнения абонентской линии, принадлежащих ответчику. Именно за это количество абонентских линий истец и должен  производить оплату тарифа. Истец считает, что ответчику необоснованно уплачены денежные средства в размере 14 042 руб., поскольку оплата за услуги связи должна взиматься только лишь за пять абонентских линий.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения. Судом первой инстанции применены  нормативные акты, подлежащие  применению. Правильно  и в соответствии с Федеральным законом «О связи», Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, применены  определения линии связи, абонентского номера, абонентской линии, предоставления доступа к сети  местной телефонной связи. Судом правильно установлено, что для подключения абонентских устройств по абонентским номерам 450101, 551003, 452244, 452527, 452020 сформировано 5 абонентских линий на одной физической цепи; абонентские линии сформированы в порядке предоставления услуги доступа к сети местной телефонной связи; предоставление услуги доступа к сети связи оплачено по каждой абонентской линии, сформированной для каждого  абонентского номера. Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение является полным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 21.08.2006 между истцом (пользователем) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на предоставление услуг электросвязи №220996 (л.д.66-69), в соответствии с которым исполнитель предоставляет пользователю услуги местной телефонной сети, междугородной, международной телефонной связи, радиотелефонной связи и передачи данных, осуществляет с пользователем расчеты за предоставленные услуги.

В соответствии с пунктом 2.5 договора телефонные номера и их количество, выделенные по настоящему договору абоненту, указываются в приложении к договору.

Согласно приложения № 1 к договору №220996 от 21.08.2008 истцу выделены абонентские номера: 43-41-16, 43-41-17, 45-01-01, 45-10-03, 45-15-94, 45-20-20, 45-22-44, 45-25-27, 45-25-41, 45-33-33, 46-55-18 (л.д.68).

Согласно приложению № 2 к договору №220996 от 21.08.2008 абоненту предоставляется услуга доступа в сети Интернет с применением организуемых оператором связи цифровых каналов по существующей телефонной линии абонента с использованием ассиметричного цифрового соединения (услуги ADSL) (л.д.69).

Истцом за предоставление в пользование абонентских линий абонентские номера 45-25-41, 45-15-94, 45-33-33, 46-55-18, 43-41-16) оплачено ответчику 14 042 руб. за период с февраля 2007 по март 2008.

Полагая, что ответчику необоснованно уплачены денежные средства в размере 14 042 руб., поскольку оплата за услуги связи должна взиматься только лишь за пять абонентских линий, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оплата за предоставление в пользование абонентской линии должно производиться по фактическому количеству задействованных абонентских линий. Истцом фактически используется десять абонентских линий, в том числе, линии, образованные с использованием системы уплотнения абонентских линий. Таким образом, правовых оснований для неоплаты абонентских линий (абонентские номера 45-10-03, 45-25-27, 45-20-20, 45-01-01, 45-22-44) у истца не имеется. Оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или  сбережение произведено за счет другого лица. Как правило, это  означает, что имущество потерпевшего уменьшается  вследствие выбытия из его состава некоторой части или  неполучения доходов, на которые это лицо  правомерно могло рассчитывать. Кроме того,  необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит  неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований лежит на истце.

Согласно Федеральному закону № 126-ФЗ от 07.07.2003  «О связи» линии связи - линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи; абонентский номер - номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент связи; предоставление доступа к сети местной телефонной связи - совокупность действий оператора связи сети местной телефонной связи по формированию абонентской линии и подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети местной телефонной связи в целях обеспечения предоставления абоненту услуги телефонной связи.

Под линией связи понимается не только физические цепи, но и иные линии передачи в зависимости от типа присоединения. Под оконечным элементом сети связи следует понимать абонентский комплект или индивидуальное абонентское устройство на узле связи, которое идентифицируется с помощью абонентского номера.

Приказом Федеральной службы по тарифам № 264-с/5 от 14.11.2006 для ОАО «Уралсвязьинформ» установлен предельный размер тарифа в сумме 170 руб. (без НДС) за предоставление в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа для юридических лиц и граждан, использующим услуги телефонной связи для нужд иных, чем личные, семейные, домашние, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Приказом Федеральной службы по тарифам № 189-с/1 от 05.09.2006 «Об утверждении порядка расчетов тарифов и тарифных планов на услуги местной телефонной связи»  (далее –Приказ № 189-с/1) установлен порядок  расчета тарифов и тарифных планов на услуги местной телефонной связи (далее –Порядок).

Настоящий Порядок разработан в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 «Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», и предназначен для использования федеральным органом исполнительной  власти по регулированию естественных монополий и операторами связи, являющихся субъектами естественных монополий в области связи, при расчете тарифы и тарифных планов на регулируемые услуги местной телефонной связи.

В соответствии с пунктом 3.3 приложения к Приказу № 189-с/1 при расчете тарифов на предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа учитываются затраты (по данным раздельного учета) по обслуживанию части сети электросвязи, используемой при предоставлении абонентской линии в случае ее задействования, в том числе: абонентского комплекта на узле связи или индивидуальное абонентское устройство на узле связи; кросса абонентских линий на узле связи; аппаратуры уплотнения абонентских линий; магистральных кабелей; распределительных кабелей; распределительных шкафов; распределительных коробок; абонентской проводки; радиоканала и терминального окончания при использовании беспроводных технологий; инфраструктур, используемой для организации абонентских линий -канализаций, радиомачт, опор и др.

В настоящее время договор об оказании услуг электросвязи № 220996 действует в редакции, определенной постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 (л.д.59).

Судом первой инстанции правильно установлено, что для подключения абонентских устройств по абонентским номерам 45-01-01, 45-10-03, 45-22-44, 45-25-27, 45-20-20 сформировано пять абонентских линий на одной физической цепи. Указанные абонентские линии сформированы в порядке предоставления услуги доступа к сети местной телефонной связи в рамках договора № 220996 от 21.08.2006. Предоставление услуги доступа к сети связи оплачено истцом по каждой абонентской линии, сформированной для каждого абонентского номера, что не оспаривается истцом и подтверждается ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оплата за предоставление в пользование абонентской линии должно производиться по фактическому количеству задействованных абонентских линий.

Из материалов дела следует, что истцом фактически используется десять абонентских линий, в том числе, линии, образованные с использованием системы уплотнения абонентских линий. Ответчиком разногласий по приложению к договору не заявлялось, каких-либо изменений не вносилось.

Таким образом, правовых оснований для неоплаты абонентских линий (абонентские номера 45-10-03, 45-25-27, 45-20-20, 45-01-01, 45-22-44) у истца не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что  ответчик получил от истца денежные средства в размере 14 042 руб. при отсутствии  правовых оснований для их получения. В связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы на необоснованность ссылки суда на приказы ФСТ № 264-с/5 от 14.11.2006 и № 189-с/1 от 05.09.2006, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не должен оплачивать используемые им 5 абонентских линий, полученных им в результате уплотнения абонентской линии, принадлежащих ответчику, не принимается судом во внимание, поскольку судом первой инстанции данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчику необоснованно уплачены денежные средства в размере 14 042 руб., поскольку оплата за услуги связи должна взиматься только лишь за пять абонентских линий, несостоятелен и не подтверждается материалами дела.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина  распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2008 года по делу  № А34-2038/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гильдебрандта Владимира Николаевича  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   Л.Л.Логиновских

Судьи:            Н.В.Махрова

С.А.Карпусенко