Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А47-1889/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-1889/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6739/2008

г. Челябинск

17 октября 2008 г.

Дело №А47-1889/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мнацаканяна Армана Юраевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2008 по делу № А47-1889/2008 (судья Фалько М.В.), при участии в судебном заседании представителей: СПК имени В.И. Ленина – Плотникова  Е.В. (паспорт, доверенность от 23.06.2008), арбитражного управляющего Цуканова Александра Николаевича -  Востриковой Е.С. (паспорт, доверенность о 15.06.2008),

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2008 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива им. В.И. Ленина, г. Кумертау Республики Башкортостан (далее – СПК им. В.И. Ленина, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Цуканов Александр Николаевич.

Рассмотрение заявления о признании СПК им. В.И. Ленина несостоятельным (банкротом) назначено на 14.10.2008.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в «Российской газете» № 105 от 17.05.2008 г.

15.06.2008г. Мнацаканян А.Ю. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 92400 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2008 производство по требованию Мнацаканяна А.Ю. об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 92400 руб. прекращено.

Не согласившись с определением, Мнацаканян А.Ю. обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить задолженность в реестр требований должника. В обоснование жалобы Мнацаканян А.Ю. ссылается на то, что указанная задолженность является денежным обязательством по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов.

СПК им. В.И. Ленина, временный управляющий Цуканов А.Н., НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной палате РФ», представитель работников должника В. Цой отзывы на апелляционную жалобу до ее рассмотрения не представили, что не препятствует ее рассмотрению.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной палате РФ», представитель работников должника В. Цой, Мнацаканян А.Ю. своих представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии с ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление Мнацаканяна А.Ю. в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся представителей, возражавших против удовлетворения жалобы, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2005 г. (вступило в законную силу 30.01.2006 г.) должник - СПК им. В.И. Ленина приобрел право собственности на одноэтажное строение – механическую мастерскую и гараж (литера В, В1, В2, В3, В4), находящееся по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Ленина, ул. Рабочая, д. 2 «В», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  16.02.2006 произведена соответствующая запись.

20.02.2006 между СПК им. В.И. Ленина (Продавцом), с одной стороны,  Мнацаканяном Арманом Юраевичем и Погосяном Карапетом Гришаевичем (Покупателями), с другой стороны, заключен договор купли-продажи указанного одноэтажного здания. Согласно условиям договора Продавец продал, а Покупатели купили в долевую собственность одноэтажное строение –  механическую мастерскую и гараж, общей площадью 2089,6 кв.м. Из договора следует, что он имеет силу передаточного акта (л.д. 11).

22.03.2006 право долевой собственности Мнацаканяна А.Ю. и Погосяна К.Г. зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 6-7).

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19.03.2008 договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде прекращения права долевой собственности Мнацаканяна А.Ю. и Погосяна К.Г. на одноэтажное строение, восстановлено право собственности СПК им. В.И. Ленина, с которого в пользу Мнацаканяна А.Ю. и Погосяна К.Г. взыскано 132000 руб., уплаченных Покупателями за  недвижимое имущество (л.д. 47-51).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.04.2008 г. решение от 19.03.2008г. дополнено в резолютивной части указанием на распределение взыскиваемой суммы между Мнацаканяном А.Ю. и Погосяном К.Г. соразмерно долям в прекращенном праве собственности (92400 руб. - в пользу Мнацаканяна А.Ю., 39600 руб. - в пользу Погосяна К.Г.), в остальной части оставлено без изменения (л.д. 52-53).

Обращаясь с заявлением о включении задолженности в сумме 92400 руб.  в реестр требований кредиторов должника, Мнацаканян А.Ю. ссылается на наличие судебного акта о взыскании с должника указанной суммы в связи с признанием сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной и применением последствий ее недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Прекращая производство по требованию, суд первой инстанции исходил  из того, что указанное требование является реституционным,   положения  ст. 4 и 5 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»  не распространяются на реституционные требования и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Вывод суда является правильным, основанным на положениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  правовой позицией, изложенной в  п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, для определения признаков банкротства учитываются, в том числе, размер денежных обязательств за переданные товары, услуги, суммы займа, задолженность, возникшая вследствие неосновательного обогащения и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед  учредителями должника, вытекающих из такого участия.

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (ст. 2 Закона).

Положения названных норм, определяющие состав и размер денежных обязательств для определения признаков банкротства и включения требований в реестр кредиторов должника, не распространяются на реституционные требования (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить, а не уплатить денежные средства.

Как видно из решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19.03.2008г., с учётом определения Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.04.2008г,     судом применены последствия недействительности договора от 20.02.2006г. в виде двусторонней реституции: восстановлено право собственности должника на недвижимое имущество и прекращено право собственности Мнацаканяна А.Ю. и Погосяна К.Г., с должника взыскано 92400 рублей в пользу Мнацаканяна А.Ю. и 39600 – в пользу Погосяна К.Г.

Следовательно, сторона, неосновательно получившая денежные средства, обязана возвратить имущество (в том числе в денежные средства), а не уплатить денежные средства.

Таким образом, любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требования о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника и рассматриваются вне рамок дела  банкротстве.

При таких обстоятельствах  суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении производства по  заявлению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса,  в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2008 по делу № А47-1889/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Мнацаканяна Армана Юраевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Сундарева Г.А.

Судьи        Бабкина С.А.

Фотина О.Б.