Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А47-1889/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-1889/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6660/2008

г. Челябинск

17 октября 2008 г.

Дело №А47-1889/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мнацаканяна Армана Юраевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2008 по делу № А47-1889/2008 (судья Фалько М.В.), при участии в судебном заседании представителей: СПК имени В.И. Ленина – Плотникова  Е.В. (паспорт, доверенность от 23.06.2008), арбитражного управляющего Цуканова Александра Николаевича -  Востриковой Е.С. (паспорт, доверенность о 15.06.2008),

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2008 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива им. В.И. Ленина, г. Кумертау Республики Башкортостан (далее – СПК им. В.И. Ленина, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Цуканов Александр Николаевич.

Рассмотрение заявления о признании СПК им. В.И. Ленина несостоятельным (банкротом) назначено на 14.10.2008.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в «Российской газете» № 105 от 17.05.2008 г.

15.06.2008 г. Мнацаканян А.Ю. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 415 935 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2008 в удовлетворении заявления Мнацаканяна А.Ю. об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 415 935 руб. 60 коп. отказано.

Не согласившись с определением, Мнацаканян А.Ю. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить задолженность в реестр требований должника. В обоснование жалобы Мнацаканян А.Ю. ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибочность выводов суда об отсутствии обязательства  должника, достаточность представленных им доказательств для включения задолженности в реестр требований должника.

СПК им. В.И. Ленина, НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной палате РФ», представитель работников должника В. Цой отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной палате РФ», представитель работников должника В. Цой, Мнацаканян А.Ю. своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии с ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители СПК имени В.И. Ленина и арбитражного управляющего Цуканова А.Н. поддержали выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, и просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление Мнацаканяна А.Ю. в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся представителей, возражавших против удовлетворения жалобы, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2005г. (вступило в законную силу 30.01.2006 г.) должник - СПК им. В.И. Ленина приобрел право собственности на одноэтажное строение – механическую мастерскую и гараж (литера В, В1, В2, В3, В4),  общей площадью 2089,6кв.м., находящееся по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Ленина, ул. Рабочая, д. 2 «В», о чем  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  16.02.2006г. произведена соответствующая запись.

20.02.2006 между СПК им. В.И. Ленина (Продавец), с одной стороны,  Мнацаканяном Арманом Юраевичем и Погосяном Карапетом Гришаевичем (Покупатели), с другой стороны, заключен договор купли-продажи этого строения.

Согласно условиям договора Продавец продал, а Покупатели купили в долевую собственность одноэтажное строение –  механическую мастерскую и гараж, общей площадью 2089,6кв.м. Из договора следует, что он имеет силу передаточного акта (л.д. 82).

22.03.2006 право долевой собственности Мнацаканяна А.Ю. и Погосяна К.Г.  зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 83).

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19.03.2008 договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде прекращения права долевой собственности Мнацаканяна А.Ю. и Погосяна К.Г. на  одноэтажное строение; восстановлено право собственности СПК им. В.И. Ленина, с которого в пользу Мнацаканяна А.Ю. и Погосяна К.Г. взыскано 132000 руб., уплаченных Покупателями за недвижимое имущество (л.д. 84-88).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.04.2008 г. указанное решение дополнено в резолютивной части указанием на распределение взыскиваемой суммы между Мнацаканяном А.Ю. и Погосяном К.Г. соразмерно  их долям, в остальной части оставлено без изменения (л.д. 89-90).

Обращаясь с заявлением о включении задолженности в сумме 2 415 935 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника, Мнацаканян А.Ю. ссылается на договор подряда от 14.04.2006 № 05/06 и дополнительное соглашение №1 от 29.10.2006г., заключённое между ним (Заказчиком) и ООО «АкъярРемСтройСервис» (Подрядчиком), в соответствии с которыми Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по производству капитального ремонта механической мастерской и гаража по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Ленина, ул. Рабочая, д. 2 «В» с переоборудованием их в цех по производству семян подсолнечника, фисташек и арахиса и монтажом оборудования.

Утверждая, что оплатив выполненные  Подрядчиком работы по капитальному ремонту указанного здания  в сумме 2 415 935 руб. 60 коп.,  у него образовались в этой сумме убытки, Мнацаканян А.Ю. просит включить задолженность в  реестр требований кредиторов должника.

В качестве правового основания требований просит применить ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ.

Статья 12 Кодекса предусматривает возмещение убытков в качестве  одного из способов защиты  гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 Гражданского кодекса).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил того, что заявитель не доказал факт причинения убытков, их размер, а также причинную связь между убытками и противоправным поведением должника.

Такой вывод суда следует признать верным.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение факта выполнения работ по капитальному ремонту здания и их оплате Мнацаканян А.Ю. ссылается на локальный сметный расчет № 1 на сумму 2 376 720 руб. 22 коп. (л.д. 19-20), локальный сметный расчет № 2 на сумму 39 215 руб. 34 коп. (л.д. 21-22), справку о стоимости выполненных работ № 1 от 30.10.2006 (л.д. 33), справку о стоимости выполненных работ № 2 от 30.10.2006 (л.д. 36), акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2006 (л.д. 23-32), акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.10.2006 (л.д. 34-35), квитанции к приходным кассовым ордерам № 25 от 17.04.2006 на сумму 800 000 руб., № 48 от 19.07.2006 на сумму 900 000 руб., № 73 от 02.11.2006 на сумму 715 935 руб. 60 коп. (л.д. 37-39, 53-55).

Представленные Мнацаканяном А.Ю. письменные доказательства представленные заявителем не отвечают критериям достаточной достоверности вследствие их внутренней противоречивости и несоответствия другим представленным в дело доказательствам.

Из актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат следует, что работы проводились подрядчиком  по заданию Мнацаканяна А.Ю. в период с 14.04.2006 по 30.10.2006.

Одноэтажное строение – механическая мастерская и гараж, общей площадью 2089,6кв.м. передано в собственность заявителю  20.02.2006г.

Разрешительная документация  на реконструкцию, переоборудование или капитальный ремонт в материалы дела не представлена, также как и доказательства  приёмки и ввода в эксплуатацию после капитального ремонта  нового объекта в качестве цеха по производству семян подсолнечника, фисташек и арахиса, обязательные для производства капитального ремонта в соответствии со ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона № 191-ФЗ от 29.12.2004).

Из договора подряда и строительной документации не усматривается, в каком из двух помещений производился капитальный ремонт и монтаж оборудования.  Пояснения относительно  невозможности представления в суд первой инстанции технического паспорта с соответствующими разъяснениями  о составе и площади отремонтированных (переоборудованных, реконструированных) помещений в апелляционной жалобе не указаны.

Поскольку  необходимой технической документации на объект, в котором производился капитальный ремонт в апреле – октябре 2006г., не представлено,  правомерной является ссылка суда первой инстанции на наличие другого обязательства в сумме 1073 050руб., вытекающего из договора подряда № 10/05 от 20.07.2005, которое заявитель обосновывает производством капитального ремонта помещений по тому же адресу с переоборудованием их в цех по производству сухариков, за пять месяцев до начала капитального ремонта по договору подряда № 05/06 от 14.04.2006.

Заявитель не оспаривает тот факт, что сведения о производстве капитального ремонта и изменении назначения и наименования объектов недвижимости по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Ленина, ул. Рабочая, д. 2 «В» в организацию, осуществляющую техническую инвентаризацию, не предоставлялись, в то время как изменение технических или качественных характеристик объекта недвижимости является основанием для проведения его внеплановой технической инвентаризации согласно  Постановлению Правительства РФ от 4 декабря 2000 г. N 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства».

В обоснование наличия у него убытков вследствие выполнения  капитального ремонта  принадлежащих должнику помещений, заявитель ссылается на квитанции к приходным кассовым ордерам № 53, 61, 79,   первоначально приобщенных в  материалы дела в виде копий,  изготовленных на бланках, выпущенных в 2008г.  Подлинные квитанции  приобщены заявителем к материалам дела  28.08.2008г., указание  в них на год изготовления бланка отсутствует. Ссылок на то, что  они являются дубликатами, квитанции не содержат.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом,  право заявителя на возмещение  расходов по ст. 15  Гражданского кодекса РФ должно быть основано на неисполнении ответчиком обязательства, возникшего из деликта или договора.

Стороной по договору подряда № 05/06 от 14.04.2006г. ответчик не является. Обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон ( п.3 ст. 308ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии деликта и причинении  Мнацаканяну А.Ю. вреда действиями должника, из материалов дела не усматривается. Факт признания договора купли – продажи недействительным и применение судом двусторонней реституции в качестве таких обстоятельств, влекущих обязанность ответчика возместить причинённый вред, рассматриваться не может.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из того, что указанная процессуальная обязанность заявителем не  исполнена, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о включении  этой задолженности в реестр требования кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в определении ссылается на документы, не исследованные в судебном заседании, отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.08.2008 (л.д. 66)  судом письменные материалы оглашались и исследовались.

Замечания на протокол лицами, участвующими в деле, не приносились.

Нахождение актов № 1, 2 от 24.11.2005 в другом томе дела № А47-1889/2008 не препятствует их исследованию в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2008 по делу № А47-1889/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Мнацаканяна Армана Юраевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Сундарева Г.А.

Судьи        Бабкина С.А.

Фотина О.Б.