Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А76-4219/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4219/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6731/2008

г. Челябинск

20 октября 2008 г.

Дело №А76-4219/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2008 по делу № А76-1803/2008 (судья Скобелкин А.П.), при участии:  от ООО «Элефант-Проспект» - Фетискиной О.П. (доверенность от 13.10.2008), от ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Коваленко Е.В. (доверенность от 10.06.2008 № 2008/825),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элефант-Проспект» (далее – ООО «Элефант-Проспект», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Челябинске (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) о взыскании суммы в размере 22 659 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 22 032 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 627 рублей, в качестве нормативного правового основания указав ст.ст.11, 309, 395, гл.48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на не установление судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает на то, что на момент страхования имелся скол лобового стекла автомобиля, доказательств необходимости замены стекла в результате иных обстоятельств истцом не представлено. Полагает, что в соответствие с п.2.8 Правил добровольного страхования, утверждённых Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 14.12.2006 №196 за отмеченные в «листе осмотра СНТ» повреждения страховщик не несёт ответственности при обращениях страхователей по тем же повреждениям.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что страхователь обратился не за возмещением ущерба от уже имевшегося на момент заключения договора повреждения, отмеченного в акте осмотра транспортного средства «скол на лобовом стекле», а от возникшего 28.11.2007 повреждения – разрушения с образованием напряженной трещины стекла ветрового окна. Истец полагает, что происшествие, повлекшее повреждение – трещина стекла ветрового окна, не является исключением, которое приводит в своём письме от 04.12.2007 № 1175-07 ответчик и должно квалифицироваться как страховой случай. Кроме того, является необоснованной ссылка подателя жалобы на п. 2.8 Правил добровольного страхования от 14.12.2006 № 196, утверждённых приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку страхователь на момент наступления спорного страхового случая (подписания и действия договора) ознакомлен не был, вследствие чего условия, согласно п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в данных Правилах не обязательны для страхователя.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.11.2007 между ООО «Элефант-Проспект» (страхователь) и  ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) заключён договор страхования № 004АТ 07/01865 (л.д.8 т.1). Предметом договора страхования является автомобиль Lexus RX 350, 2007 года выпуска, государственный номер О 785 АА 174. Собственником застрахованного автомобиля является ООО «Элефант-Проспект», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.15 т.1). Срок действия договора: с 13.11.2007 до 14.11.2008.  Согласно условиям договора лицами, допущенными к управлению застрахованным транспортным средством, являются штатные сотрудники страхователя Линк Ф.В., Смирнов М.Ю. Транспортное средство застраховано по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение». Страховая сумма составила 1 950 000 рублей, страховая премия – 85 800 рублей.

28.11.2007 произошло повреждение стекла ветрового окна застрахованного автомобиля.

Согласно отчёту ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» об оценке ущерба от 20.12.2007 №5926-07 сумма ущерба составила 22 032 рубля, в том числе стоимость материалов и запасных частей 16 362 рубля, стоимость ремонтных работ 4 480 рублей, услуг оценки 1 190 рублей (л.д.11-24 т.1).

30.11.2007 ООО «Элефант-Проспект» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства.

Письмом от 04.12.2007 № 1175-07 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствует наступления страхового случая: повреждение стекла ветрового окна уже имелось и ранее (л.д.10 т.1).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в акте осмотра транспортного средства не указано, что повреждение стекла ветрового окна произошло иным способом, не подпадающим под действие договора страхования. Кроме того, ответчик не обеспечил явку своего представителя на осмотр застрахованного автомобиля, несмотря на то, что был извещён о дате и месте его проведения.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п.п.1, 2 ст.929 вышеназванного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании п.2 ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992  №4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п.2 ст.957 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с п.1 ст.961 вышеназванного кодекса страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Материалами дела подтверждён факт уведомления истцом ответчика о наступлении страхового случая – сколе стекла ветрового окна застрахованного транспортного средства. Ответчик не обеспечил явку своего представителя на место осмотра застрахованного автомобиля.

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленному ООО «Южно-Уральский центр оценки» автомобиль получил следующие повреждения: «стекло ветрового окна – разрушение с образованием напряжённой трещины в верхней средней части».

Таким образом, наступление страхового случая по риску «ущерб» и размер ущерба (22 032 рублей) истцом доказан, а потому у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку ответчик не произвёл выплату страхового возмещения в установленный срок, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 21.12.2007 по 01.04.2008. Размер процентов в сумме 627 рублей определен верно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,25% годовых.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Довод подателя жалобы о том, что на момент страхования имелся скол лобового стекла автомобиля, и доказательств необходимости замены стекла в результате иных обстоятельств истцом не представлено, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Так, в соответствие с дополнительными условиями №9 договора страхования повреждения, выявленные на застрахованном транспортном средстве при осмотре транспортного средства, рассматриваются как последствия одного события, если в документах, выданных компетентными организациями, не указано иное. Поскольку в акте осмотра застрахованного транспортного средства не указаны иные события, послужившие основанием для повреждения стекла ветрового окна автомобиля, данное повреждение рассматривается как полученное в результате произошедшего страхового случая. При этом ссылка ответчика на то, что в соответствие с п.2.8 Правил добровольного страхования, утверждённых Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 14.12.2006 №196 за отмеченные в «листе осмотра СНТ» повреждения страховщик не несёт ответственности при обращениях страхователей по тем же повреждениям, отклоняется, поскольку доказательств вручения страхователю указанных Правил в порядке, предусмотренном п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2008 по делу №А76-4219/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     О.Б.  Фотина

Судьи:         Т.В. Мальцева

М.Т. Хасанова