Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А07-10906/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-10906/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6625/2008

г. Челябинск

21 октября 2008 года

Дело № А07-10906/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы  по Республике Башкортостан  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2008 по делу № А07-10906/2008 (судья Хафизова С.Я.), при участии: от заявителя - Ваценковой С.Л. (доверенность №02-35-76 от 20.06.2008 до 31.12.2008), от заинтересованного лица - Сергеева М.А.  (доверенность №2342 от 28.05.2008), от третьего лица - Юнусова А.Ф. (доверенность №2139 от 25.06.2008, удостоверение УР № 455111 до 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее – заявитель, управление, регулирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ОАО «Чишмымолзавод» Мулюкова Малика Мусаевича (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора, по делу привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Баркортостан (далее – третье лицо, налоговый орган).

Решением арбитражного суда от 22.08.2008 в удовлетворении требований управления отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены 17 специалистов. Вместо погашения дебиторской задолженности основная сумма поступивших денежных средств направлена на привлеченных специалистов, что свидетельствует о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий отклонил доводы жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции, а представитель арбитражного управляющего поддержал доводы своего отзыва.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2007 открытое акционерное общество «Чишмымолзавод» (далее – ОАО «Чишмымолзавод») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мулюков М.М.

В связи с обращением в регистрирующий орган МИФНС России  №32 по Республике Башкортостан проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Мулюкова М.М., в результате которой установлены факты неисполнения и ненадлежащего исполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В результате проведенной Управлением проверки соблюдения конкурсным управляющим при выполнении своих функций требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) установлен факт не добросовестного исполнения конкурсным управляющим Мулюковым М.М. обязанностей конкурсного управляющего. По результатам проверки составлен акт, в котором зафиксировано, что 30.06.2007 составлен акт не возможности взыскания дебиторской задолженности ОАО «Чишмымолзавод» в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов; за период конкурсного производства проведены торги 22.10.2007, 11.01.2008; общая сумма денежных средств от реализации имущества должника, составила 4240256 руб.; согласно сформированному реестру требований кредиторов, задолженность первой очереди отсутствует, во вторую очередь включены требования кредиторов на сумму 294962 руб., в третью очередь включены требования кредиторов на сумму 8948725 руб.; согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.05.2008 конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены 17 специалистов, в том числе заключены договора с юристами Перминой, Мирзаяновой, бухгалтерами Джураевой, Едренкоиной с оплатой 26000 руб., ежемесячно, водителями Джураевым, Гибадуллиным с оплатой  в размере 10000 руб., с одновременным заключением договора на комплексное обслуживание  с Фондом «Специализированная правовая помощь» с ежемесячной оплатой услуг в размере 55000 рублей. Конкурсным управляющим произведено начисление расходов на оплату услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности на сумму 2661695 руб., и оплачено 2664675 руб., акты выполненных работ, свидетельствующих о выполнении привлеченными специалистами работ в период конкурсного производства не представлены; в ходе конкурсного производства погашены требования   кредиторов второй очереди в сумме 294962 руб.

По результатам проверки регистрирующим органом составлен протокол об административном правонарушении от 21.07.2008 в отношении арбитражного управляющего Мулюкова М.М. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В порядке ч.1 ст. 23.1 КоАП, которым рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мулюкова М.М. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности затрат конкурсного управляющего  на оплату услуг привлеченных специалистов.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным и опровергается материалами дела.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем  временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

На основании ст. 24 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав обстоятельства дела, апелляционная инстанция усматривает в действиях конкурсного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как следует из материалов дела, что управляющий заключил договоры на привлечение третьих лиц для обеспечения осуществления своих полномочий: в сфере оказания юридических услуг - с Перминовой А.В., Мирзаяновой Н.И., Фондом «Специализированная правовая помощь»; для ведения бухгалтерского учета - с Джураевой Н.М., Едренкиной О.О.; в качестве водителей –Джураевым, Гибадуллиным .

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Материалы дела свидетельствуют, что специалисты по заключенным договорам оказывали лишь услуги по подготовке запросов в компетентные органы с целью выявления имущества должника, по ведению бухгалтерской отчетности, по подготовке заявлений и жалоб в арбитражные суды, что следует расценивать не как услуги, связанные с процедурой конкурсного производства. Действия управляющего по заключению таких договоров не свидетельствуют об их направленности на обеспечение интересов должника и противоречат пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что свидетельством недобросовестности деятельности арбитражного управляющего также является установленный материалами дела факт того, что расходы привлеченных специалистов и вознаграждение арбитражного управляющего составили 72% от суммы реализованного имущества, что является нарушением п.6 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и образует состав инкриминируемого административного правонарушения.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения подтвержден материалами дела,  вина нарушителя доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Совершенное Мулюковым М.М. правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Таким образом, судом первой инстанции сделан не обоснованный вывод об отсутствии в действиях конкурсного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, соответственно решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности управлением не допущено, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции   

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2008 года по делу №А07-10906/2008 отменить.

Удовлетворить заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.   

Привлечь арбитражного управляющего Мулюкова Малика Мусаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:                                          В.Ю.Костин

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова

М.Б. Малышев