Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А07-1985/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А07-1985/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6314/2008

г. Челябинск

22 октября 2008 г.

Дело № А07-1985/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский лакокрасочный завод» на решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 05.06.2008 по делу №А07-1985/2008 (судья Масалимов А.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтрубопроводмонтаж» (далее ООО «Спецтрубопроводмонтаж», истец) обратилась в Арбитражный суд республики Башкортостан с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Уфимский лакокрасочный завод» (далее ОАО «Уфимский лакокрасочный завод», ответчик, заявитель жалобы) суммы основного долга в размере 587 810 руб. 142 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 025 руб., госпошлины в размере 12 428 руб. 35 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от части исковых требований (том 1, л.д. 126, 149-150).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 74 173 руб. 60, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2007 по 29.05.2008 в размере 13 634 руб. 13 коп. (том 1, л.д.139, 145).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2008 исковые требования ООО «Спецтрубопроводмонтаж» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом (подрядчиком по договору) в одностороннем порядке завышена стоимость выполненных работ, предусмотренная сметой; истец не уведомил ответчика (заказчика по договору) о необходимости проведения дополнительных работ либо о повышения указанной в договоре цены работы, в связи с чем, акты приемки выполненных работ ответчиком не подписаны, кроме того, акты не соответствуют установленным формам. Никакие изменения в техническую документацию заказчиком не вносились, поэтому увеличение стоимости работ до 10% не регулируется пунктом 14.2 договора подряда. При этом работы подрядчиком выполнены некачественно (том 2, л.д.4-7).     

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве  истец пояснил, что ответчик не оспаривает факт выполнения подрядчиком работ. После выполнения истцом дополнительных работ, между сторонами был составлен совместный акт обмера, по результатам которого составили уточненные акты о приемке выполненных работ. Поскольку стоимость дополнительных работ составила менее 10% от цены, предусмотренной договором, то в силу пункта 14.2 договора подряда, не подлежала согласованию с ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились; ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между сторонами подписан договор подряда № 12 от 21.09.2007 (далее – договор) (том 1, л.д. 11-17), по условиям которого заказчик (ОАО «Уфимский лакокрасочный завод») обязался создать подрядчику (ООО «Спецтрубопроводмонтаж») условия для выполнения последним работ, принять результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену; соответственно подрядчик выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления здания литер «Д», литер «В» по адресу: г. Уфа, ул. Зенцова, 93. в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, основанных на договоре подряда № 12 от 21.09.2007 (том 1, л.д.11-17), а также о наличии задолженности ответчика перед истцом, которая образовалась в связи с необходимостью увеличения объема работ, стоимость которых не превышала согласованную в договоре более чем на 10%, что в соответствии с пунктом 14.2 договора подряда не подлежит согласованию с заказчиком.

Между тем, указанный вывод суда является ошибочным, несоответствующим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).  Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора подряда относится условие о сроках выполнения работ.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный договором срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Признавая договор №12 от 21.09.2007 заключенным, суд первой инстанции исходил из  того, что условие о сроках начала и окончания выполнения работ сторонами согласовано в пункте 3.1 договора, обуславливающий дату начала работ датой поступления денег в качестве предварительной оплаты на расчетный счет подрядчика (том 1. л.д. 11).

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что договор не содержит указания на сроки выполнения подрядных работ. При этом перечисление заказчиком предварительной оплаты не является событием, которое должно неизбежно наступить.

При таких обстоятельствах, поскольку договором срок начала выполнения работ не определен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор подряда № 12 от 21.09.2007 нельзя признать заключенным.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга за дополнительные работы, не предусмотренные договором, и не превышающие 10% от цены договора, суд апелляционной инстанции находит противоречащими положениям статей 746, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам по делу в силу незаключенности договора №12, поскольку акты о приемке выполненных работ (том 1, л.д. 131-135), подписанные в одностороннем порядке подрядчиком (истцом), могут являться одним из доказательств факта выполнения последним работ, и не могут быть приняты в качестве доказательства согласования сторонами производства работ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что обязанность подрядчика (истца) выполнять работы и обязанность заказчика  (ответчика) принять их результат возникают на основании соответствующего договора.

В силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты необходимо оценить доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

В данном случае договор подряда №12 от 21.09.2007 между сторонами не  заключен, в связи с чем у ООО «Спецтрубопроводмонтаж» не возникла обязанность выполнения подрядных работ, а у ОАО «Уфимский лакокрасочный завод» - обязанность их принятия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

В связи с изложенным, поскольку требования истца о взыскании основного долга не подлежат удовлетворению, следовательно, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, в удовлетворении требований также следует отказать.

В соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 05.06.2008 по делу № А07-1985/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спецтрубопроводмонтаж» к открытому акционерному обществу «Уфимский лакокрасочный завод» о взыскании суммы основного долга в размере 74 173 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 634 руб. 13 коп. - отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Спецтрубопроводмонтаж» в пользу открытого акционерного общества «Уфимский лакокрасочный завод» государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Т.В.Мальцева

Судьи:         М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова