Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А07-4117/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-4117/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6769/2008

г. Челябинск

22 октября 2008 г.

Дело №А07-4117/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод столярной фурнитуры и металлоизделий» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2008 по делу №А07-4117/2008 (судья Исаева Э.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод столярной фурнитуры и металлоизделий» - Калмантаева Р.М. (доверенность от 21.06.2008 №2),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Тульский завод столярной фурнитуры и металлоизделий» (далее – ООО «Тульский завод столярной фурнитуры и металлоизделий», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Салавастройзаказчик» (далее – МУП «Салавстройзаказчик», ответчик) о взыскании 2 133 928 рублей – убытков, в размере стоимости квартиры, подлежащей передаче по договору долевого участия в строительстве от 04.07.2003 №22, в качестве нормативного правового основания указав ст.ст.15, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Мелеузовский деревообрабатывающий комбинат» (далее – ЗАО «Мелеузовский деревообрабатывающий комбинат»).

Решением Арбитражного суда от 12.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в связи с неправильным применением судом норм материального права. Полагает необоснованным вывод суда о том, что акты взаимозачёта без наличия соответствующих бухгалтерских документов не свидетельствуют о факте поставки товара и исполнения истцом обязательств по договору. Кроме того, указывает на неправомерность вывода суда о незаключённости договора в части из-за несогласованности сторонами количества подлежащих передаче столярных изделий, поскольку как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2007 по делу № А07-6780/2007, имеющим преюдициальное значение, заключённый между истцом и ответчиком договора по своей правовой природе является договором простого товарищества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что третье лицо, утверждая о надлежащем исполнении своих обязательств по договору не предоставило на обозрение суда первичные бухгалтерские документы (товарные накладные и доверенности на получение, акт приёмки продукции по качеству и количеству, счёт на оплату), подтверждающие поставку столярных изделий по договору от 04.07.2003 №22. Ответчик указывает на то, что акты взаимозачёта от 31.03.2004 и от 09.06.2004 не могут являться доказательством поставки столярных изделий.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между МУП «Салаватстройзаказчик» и ООО «Тульский завод столярной фурнитуры и металлоизделий» подписаны договор №22 04.07.2003  и дополнительное соглашение к нему №22-1 от 19.08.2003 (л.д.10-12).

В соответствие с п.п.2, 3 данного договора истец обязуется передать ответчику для строительства квартир №№57, 11, 23, 24 в жилых домах №№84, 85 мкр.94-95 г.Салавата финансовые ресурсы (столярные изделия) на сумму 2 133 928 рублей, а ответчик – передать истцу в собственность квартиру на сумму переданных средств, предоставить все необходимые документы на эту квартиру, содействовать в оформлении права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сторонами договора не согласованы наименование, количество и цена, подлежащих передаче ответчику столярных изделий, что свидетельствует о незаключенности договора в указанной части. Кроме того, суд указал на то, что истцом не подтвержден факт надлежащего исполнения в полном объеме обязательств перед ответчиком по договору на долевое участие в строительстве.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, указанная в п.2 договора сумма в размере 2 133 928 рублей не может являться эквивалентом количества столярных изделий, подлежащих поставке.

Поскольку условия договора не содержат сведений о согласовании сторонами количества, цены столярных изделий, подлежащих поставке ответчику взамен передачи квартир, договор в данной части является незаключённым.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что договор поставки от 04.07.2003 №21 не может быть принят в качестве согласования сторонами поставки количества столярных изделий  в счёт договора на долевое участие в строительстве  от 04.07.2003 №22, поскольку в :п.2.3 договора поставки не имеется ссылки на договор долевого участия в строительстве от 04.07.2003 №22 (л.д.69-71). В спецификации к договору поставки также указано, что поставке подлежат столярные изделия для завершения строительства 9-этажного 44 кв.жилого дома №63 мкр.94-95, а не для жилых домов №№ 84, 85 мкр.94-95 г. Салават по договору № 22 от 04.07.2003 (л.д.71).

В качестве доказательства исполнения обязательств по договору от 04.07.2003г. №22 истец представил акты взаимозачётов от 31.03.2004 и от 09.06.2004 (л.д.14-15).

Согласно п.1 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации  встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учёте» от 21.11.1996 №129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учётными документами. Для оформления отпуска товарно-материальных ценностей сторонней организации составляется товарная накладная.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты взаимозачёта без наличия соответствующих первичных бухгалтерских документов сами по себе о факте поставки товара и исполнении истцом обязательств по договору не свидетельствует.

Ответчиком не представлены первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о поставке столярных изделий, поэтому акты взаимозачётов от 31.03.2004 и от 09.06.2004 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт исполнения ответчиком обязательства по договору на долевое участие в строительстве. Более того, акты взаимозачетов представлены не на всю сумму, определенную п.2 договора, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отказе в иске.

Довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда о том, что акты взаимозачёта без наличия соответствующих бухгалтерских документов не свидетельствуют о факте поставки товара и исполнения истцом обязательств по договору, не принимается по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Утверждение истца о том, что договор №22 по своей правовой природе представляет собой договор простого товарищества, является несостоятельным, поскольку содержание прав и обязанностей сторон по договору не соответствует требованиям ст.1041 Гражданского кодекса РФ. При этом ссылки истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2007 по делу №А07-6780/2007, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как вопрос о правовой квалификации характера договора не являлся юридически значимым при рассмотрении спора в рамках дела №А07-6780/2007. Более того, иная квалификация природы договора №22  не влечет удовлетворения иска и по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2008 по делу №А07-4117/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод столярной фурнитуры и металлоизделий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    О.Б.  Фотина

Судьи:        Т.В. Мальцева

М.Т. Хасанова