Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А76-2480/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2480/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6899/2008

г. Челябинск

23 октября 2008 г.

Дело № А76-2480/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 по делу № А76-2480/2008 (судья Адначева И.А.), при участии: от истца – Приданникова С.Н. (решение от 31.12.1999), от ответчика – Курашко Н.Н. (доверенность от 26.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белый медведь»  (далее – ООО «Белый медведь», истец) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» (далее – ООО «УЗММ», ответчик) о взыскании задолженности за частично выполненные работы по договору №911-172 от 26.12.2005 за период с 15 по 25 сентября 2006 в размере 138 610 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 358 руб.26 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 121 696 руб. и увеличении в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами до 24 487 руб., за период с 05.10.2006 по 03.06.2008 исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2008 исковые требования ООО «Белый медведь» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «УЗММ» взыскана задолженность за выполненные демонтажные работы в размере 118 711 руб.80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2007 по 03.06.2008 в размере 6 751 руб.73 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3 582 руб.24 коп., всего  125 463 руб. 53 коп. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УЗММ» просит решение суда отменить и отказать ООО «Белый медведь» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировочная и резолютивная части решения содержат противоречия. Истец отказался от исполнения договорных обязательств, выполнял работу с отступлениями от условий договора подряда, что привело к причинению убытков. Ответчик не был извещен о завершении работ по демонтажу металлоконструкций для приемки работ, акт на прием металлолома подписан неуполномоченным лицом. При вынесении решения суд неправомерно взыскал с ответчика сумму задолженности, поскольку она не соответствует стоимости фактически выполненных работ.

В дополнение к апелляционной жалобе ООО «УЗММ» указало на то, что суд пришел к верному выводу о сложившихся между сторонами фактических правоотношениях. Стороны согласовали виды работ, их объем и стоимость. Сроки выполнения работ не согласовывались. Акт №9 о выполнении работ на сумму 89 059 руб. 10 коп. со ссылкой на смету №4 от 10.07.2006 подписан сторонами и оплачен ответчиком. Объем работ, предусмотренный в акте №3 за сентябрь 2006 года на сумму 138 610 руб. 70 коп. не подписан сторонами, так как заказчик работы не принял. Указанный акт в адрес ответчика не направлялся. Ответчиком произведена оплата частично выполненных работ по акту №3 в сумме 108 958 руб. 80 коп. Акт о передаче металлолома без номера и даты не является доказательством выполнения работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, в отзыве просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.12.2005 между ООО «УЗММ» (заказчик) и ООО «Белый медведь» (подрядчик) подписан договор подряда №911-172, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить демонтаж металлоконструкций склада мазута ООО «УЗММ», в сроки согласованные договором (т.1, л.д.7-8).

Стоимость работ по договору определена сторонами в 180 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сметная стоимость работ, согласно дополнительному соглашению от 17.08.206 (т.1, л.д.9) и локальному сметному расчету №4 (т.1, л.д.11-12) составила 376 304 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ №9 за май-июнь-июль 2006 (т.1, л.д.13-14) и №3 за сентябрь 2006 года (т.1, л.д.15-16), истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 227 669 руб. 80 коп.

На оплату выполненных работ истцом выставлен счет №2 от 05.06.2006 на сумму 108 958 руб. (т.1, л.д.137) и счет №26 от 29.10.206 на сумму 138 610 руб. 70 коп. (т.1, л.д.18).

По платежному поручению №00690 от 14.06.2006 ответчик перечислил оплату за ремонтные работы в размере 108 958 руб. (т.1, л.д.138).

Поскольку оплата выполненных работ была произведена ответчиком частично, претензия от 07.11.2007 №339 (т.1, л.д.20) оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по подряду. Ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнены в полном объеме. Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждена совокупностью доказательств.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Договором от 26.12.2005 условия о сроках выполнения работ не согласованы, график производства работ в нарушение пункта 2.4 не представлен, в связи с чем указанный договор судом правомерно признан незаключенным.

В соответствии со статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

Таким образом, применительно к настоящему спору правовым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является именно сдача ему результата выполненных работ исполнителем вне зависимости от признания договора заключенным или незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование заявленного объема работ, истцом представлены  акты о приемке выполненных работ №9 за май-июнь-июль 2006 года и №3 за сентябрь 2006 года (т.1, л.д.13-16), счета-фактуры от №2 от 05.06.2006 на сумму 108 958 руб. (т.1, л.д.137) и №26 от 29.10.2006 (т.1, л.д.18), а также акт о передаче металлолома (т.1, л.д.17).

Акт приемки №9 подписан сторонами без замечаний.

В подтверждение направления акта №3 ответчику представлена претензия №339 от 07.11.2007 и доказательства её направления (т.1, л.д.20, оборот).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности подрядчиком факта выполнения заказчиком работ, их стоимости, получение акта №3, и отсутствия мотивированных возражений ответчика в неподписании акта.

Таким образом, с учетом положений статей 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать правильным вывод суда о том, что истец вправе требовать оплаты выполненных работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику передавался и был принят им.

Поскольку доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из статей 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав обоснованными требования о взыскании задолженности, судом правомерно удовлетворен иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд неправомерно взыскал с ответчика сумму задолженности, поскольку она не соответствует стоимости фактически выполненных работ, отклоняется.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ №9 и №3, истцом выполнены работы на сумму 227 669 руб. 80 коп., на оплату которых были выставлены счета. По платежному поручению №00690 от 14.06.2006 ответчик перечислил истцу 108 958 руб., указав в назначении платежа: «Оплата за ремонтные работы».

В уточнении к апелляционной жалобе, пояснениях в заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика признал, что указанная сумма перечислялась во исполнение обязательств по оплате по акту о приемке выполненных работ №3.

Представитель истца пояснил, что поскольку в назначении платежа не было конкретно указано обязательство, в счет которого перечислялись денежные средства, сумма 108 958 руб. была зачислена по обязательству, возникшему по акту о приемке выполненных работ №9.

Возражения ответчика относительно несогласования объема работ по акту №3 являются необоснованными.

Дефектная ведомость на демонтаж металлоконструкций от 11.11.2005 содержит перечень и объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком (т.1, л.д.10).

Данная ведомость подписана работниками ООО «УЗММ», полномочия которых на совершение этих действий не оспариваются, что нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции (т.2, л.д.59).

Актом о передаче металлолома, составленным сторонами по окончании работ по демонтажу металлоконструкций, подтверждается факт поэтапного выполнения истцом работ, в том числе с мая по сентябрь 2006 года (т.1, л.д.17).

Акт №3, от подписания которого  отказался ответчик, содержит перечень работ, выполненных в период с мая по сентябрь 2006 года.

Кроме того, ООО «УЗММ» в дополнении к апелляционной жалобе фактически не оспаривает факт выполнения работ по названному акту.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных и принятых работ по акту №3 в размере 118 711 руб.80 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт №9 и акт о передаче металлолома подписаны неуполномоченным лицом – начальником энергетического цеха Лапотышкиным В.П. отклоняется, поскольку акт №9 также подписан указанным лицом, работы по нему выполнены, приняты и оплачены. В суде апелляционной инстанции, представитель ответчика подтвердил наличие полномочий у названного лица на совершение таких действий (т.2, л.д.59).

Довод апелляционной жалобы о противоречии мотивировочной и результативной частей обжалуемого решения не может служить основанием для изменения судебного акта, поскольку при изложении вывода: «суд считает требования истца не подлежат удовлетворению», допущена судом опечатка.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2008 указанная опечатка исправлена судом (т.2, л.д.25).

Указанное определение суда в установленном законом порядке не обжаловалось.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 по делу №А76-2480/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Т.В.Соколова

О.Б.Фотина