Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А76-10495/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-10495/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -6884\2008

г. Челябинск

27 октября 2008 г.

Дело № А76-10495\2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой  В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Тракторозаводскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2008 по делу № А76-10495\2008 (судья Елькина  Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью спортивный клуб «Бассейн Юбилейный» - Никаноровой  Н.М. (доверенность № 7 от 26.08.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Макаева Э.И. (доверенность № 04-25\6239 от 28.02.2008),

У С Т А Н О В И Л:

24.07.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью спортивный клуб «Бассейн Юбилейный» (далее – плательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска  (далее - инспекция, налоговый орган) № 11-15\20993 от 14.05.2008  о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.

Уведомлением налоговый орган сообщил, что общество не вправе применять упрощенную систему налогообложения (далее – УСНО), т.к. доля участия других организаций составляет 25 %, 22.01.2007 в состав учредителей вступило общество с ограниченной ответственностью «Веста», которой переуступлено другими учредителями физическими лица 39 % уставного капитала.

Не учтено, что по поводу данной сделки имеется вступившее в законную силу судебное решение – она признана незаконной, права и обязанности перешли к единственному учредителю Абаимовой, получившей 100 % уставного капитала. Основания для прекращения права использовать УСНО  отсутствуют (л.д.2-3).

Решением суда первой инстанции от 03.09.2008 требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что право на применение УСНО  утрачено не было, вступившим в законную силу судебным решением признано право пользования долей учредителя Абаимовой Е.С.,  а не ООО «Веста», основания для изменения системы налогообложения отсутствуют (л.д.56-57).

26.09.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта. Указано, что после изменения состава учредителей плательщик утратил право на применение УСНО  и был обязан уплачивать налоги по общей системе налогообложения, поскольку, доля в уставном капитале перешла к сторонней организации. Договор уступки доли недействительным не признан – до вступления в законную силу судебного решения ООО «Веста» являлась законным приобретателем доли. В дальнейшем плательщик был вправе повторно обратиться с заявлением о получении права использовать УСНО (л.д.63-65).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, устанавливает следующие обстоятельства.

ООО СК «Бассейн Юбилейный» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 29.11.2004, состоит на налоговом учете, является  плательщиком налогов и сборов (л.д.7-8), учредителями является группа физических лиц, в том числе Абаимова Е.С., которой принадлежит 61 % уставного капитала (л.д.11).

22.01.2007 в учредительные документы внесены изменения, остальные учредители уступили долю в 39 % ООО «Веста», произведена государственная регистрация изменений.

Уведомлением от 14.05.2008 плательщику сообщено о невозможности применения  УСНО в связи с участием лица с долей более 25 % (л.д. 24).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-14448\2007 от 25.02.2008 признан нарушенным порядок  продажи долей, т.к. преимущественным покупателем является Абаимова Е.С., в ее пользу  переведены права покупателя доли 39 %, принадлежащей ООО «Веста» (л.д.25-31).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего: 

По ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на данную систему и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

По ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.

По п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением по делу № А76-14448\2007 установлены нарушения законодательства при продаже долей в уставном капитале учредителями Иглиновым  О.А., Симановских С.И., Елтовским И.Ю., которые не поставили в известность о продаже учредителя Абаимову Е.С., обладающей правом преимущественного приобретения доли, чем нарушили ее права. На Абаимову переведены права и обязанности покупателей на долю в 39 %. Таким образом, права ООО «Веста» на участие в уставном капитале общества не возникли, отсутствуют условия для прекращения права использования УСНО.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

С 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2008 по делу № А76-10495/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска  без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья                                    

Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                     

Н.Н. Дмитриева

М.В. Чередникова