Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А34-2129/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-2129/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6887/2008

г. Челябинск

27 октября 2008 г.

Дело № А34-2129/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 27 августа 2008 года по делу № А34-2129/2008 (судья Дерябина Т.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Катайское АТП» – Кугаевского Р.В.  (доверенность от 05.06.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области – Старковой О.В. (доверенность от 07.07.2008 № 03-01/7),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Катайское АТП» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Катайское АТП») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения от 21.03. 2008 № 09-07, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2.338.215 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 278.667 руб. 53 коп., привлечения к налоговой ответственности, налоговым санкциям в сумме 155.881 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1, л. д. 120, 121).   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 августа 2008 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены.   

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция ссылается, на имеющее по ее мнению, место быть, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, Межрайонная инспекция указывает на то, что исходя из условий пп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), а также решения Катайской районной Думы от 21.10.2005 № 44, следует, что данный специальный налоговый режим может применяться исключительно, организациями, имеющими на праве собственности или ином праве не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, соответственно, исходя из условий пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, факт передачи ООО «Катайская АТП» транспортных средств в безвозмездное пользование, и отсутствие в связи с этим, возможности эксплуатации транспортных средств непосредственно обществом с ограниченной ответственностью «Катайское АТП», не свидетельствует о том, что критерии пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, заявителем соблюдены. По мнению налогового органа, какие-либо сомнения, неясности и противоречия, которые могли бы быть истолкованы в пользу налогоплательщика, устранены Федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 101-ФЗ). Также налоговым органом указано на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание тот факт, что ООО «Катайское АТП» и общество с ограниченной ответственностью «Транссервис», которому в безвозмездное пользование переданы транспортные средства, являются взаимозависимыми лицами.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Катайское АТП» указывает на то, что нормы пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, им соблюдены, что следует в том числе, из письма Минфина России от 26.11.2007 № 03-11-04/3/459.           

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Катайское АТП»; по результатам проверки составлен акт от 15.02.2008 № 09-04 и вынесено решение от 21.03.2008 № 09-07 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 13 – 45).

Указанным решением ООО «Катайское АТП» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 230 руб. 00 коп. за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2005 года; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 172.220 руб. 00 коп. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системны налогообложения за 2004 – 2006 гг.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 60 руб. 00 коп. за неуплату транспортного налога за 2005 год; ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 980 руб. 00 коп.; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафу 50 руб. 00 коп. Также ООО «Катайское АТП» предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, соответственно: ЕНВД – 3.974 руб. 00 коп., 1.134 руб. 62 коп.; УСНО – 2.583.237 руб. 00 коп., 349.722 руб. 34 коп.;  транспортный налог – 928 руб. 00 коп., 260 руб. 50 коп.; пени по налогу на доходы физических лиц – 12.310 руб. 31 коп.

Основанием для доначисления заявителю сумм единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО), начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности (в оспариваемой налогоплательщиком части), послужили выводы Межрайонной инспекции, аналогичные выводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы налогового органа.

При этом сам факт передачи обществом с ограниченной ответственностью «Катайское АТП», иным субъектам предпринимательской деятельности, и соответственно, факт неиспользования данных транспортных средств налогоплательщиком-заявителем, в целях осуществления предпринимательской деятельности, налоговым органом по существу не оспаривается, и нашел отражение, как при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, так и в тексте апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что критерии пп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены заявителем.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Из имеющихся в деле документов следует, что часть транспортных средств были переданы обществом с ограниченной ответственностью «Катайское АТП», обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» на основании договора на безвозмездное пользование транспортными средствами от 11.11.2005 (т. 1, л. д. 53) и последующих дополнительных соглашений к данному договору (т. 1, л. д. 54 – 57), открытому акционерному обществу «Катайскавтотранс» на основании договора аренды автотранспорта и помещений для ремонта машин от 10.01.2005 (т. 1, л. д. 58 – 60), и последующих дополнительных соглашений к данному договору (т. 1, л. д. 61 – 63), ОАО «Катайскавтотранс» на основании договора аренды от 01.01.2007 № 4 (т. 1, л. д. 66 – 68).

Какие-либо сомнения, неясности и противоречия, которые должны быть истолкованы в пользу налогоплательщика, пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ, в реальности, не устранены, поскольку, в целях применения указанных положений закона, в настоящее время налоговому органу необходимо доказать, в действительности ли, транспортные средства, переданные субъектом предпринимательской деятельности в аренду, предназначались для оказания услуг, перечисленных в пп. 5 п. 2 ст. 346.25 Кодекса, но не предназначались для непосредственного использования субъектом предпринимательской деятельности, для хозяйственных или служебных нужд, именно, в периоды, подвергнутые мероприятиям налогового контроля, на что, в свою очередь, указано в письме Минфина России от 26.11.2007 № 03-11-04/3/459.

Данный вопрос в ходе проведения мероприятий налогового контроля, Межрайонной инспекцией надлежащим образом не исследован.

Указанное письмо Минфина России, условий пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации», помимо того, что, свидетельствует о наличии обстоятельств, в любом случае, исключающих вину налогоплательщика в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, но также, свидетельствует и о том, что неустранимые сомнения, неясности и противоречия в норме, закрепленной в пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, наличествуют.

Обоснованными в связи с этим, являются ссылки арбитражного суда первой инстанции, на нормы ст. ст. 664 – 646, п. 2 ст. 689, ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, вне зависимости от правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.01.2007 № 667-О-О, применение налогоплательщиками специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения, носит заявительный характер, тогда как, применение специального налогового режима в виде ЕНВД, носит характер обязательный, соответственно, доначисление ООО «Катайское АТП», УСНО, в отсутствие заявления налогоплательщика в отношении конкретного вида деятельности, нельзя признать обоснованным.

Что касается ссылок Межрайонной инспекции на взаимозависимость ООО «Катайское АТП», и ООО «Транссервис», то, в данном случае, оснований для применения положений пп. 2 п. 1 ст. 20 НК РФ, к рассматриваемым правоотношениям, не имеется, так как предметом проведения выездной налоговой проверки, в числе прочих вопросов, являлась обоснованность применения заявителем положений пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, а не определение цен по сделкам в порядке ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27 августа 2008 года по делу № А34-2129/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева