Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А76-25934/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-25934/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6401/2008

г. Челябинск

23 октября 2008 г.

Дело № А76-25934/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Арямова А.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Областного  государственного унитарного предприятия «Областной аптечный склад» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2008 по делу № А76-25934/2007 (судья Е.А. Бахарева), при участии: от  общества с ограниченной ответственностью «ДЕА»- Кощеева Д.Н. (паспорт, доверенность б/н от 12.02.2008); от Областного  государственного унитарного предприятия «Областной аптечный склад» -  Амелькович А.А. (паспорт, доверенность б/н от 12.03.2008); от Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области– Алферова Е.А. (паспорт, доверенность № 98 от 20.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕА» (далее – ООО «ДЕА», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  Областному  государственному унитарному предприятию «Областной аптечный склад» (далее – ОГУП «Областной аптечный склад») и с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать задолженность по арендным платежам за период  с 03.05.2007 по 31.05.2007 в размере 270453, 86 руб., штрафные санкции в размере 270453, 86 руб.  

Определениями суда первой инстанции от 15.01.2008, 22.02.2008, 11.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Областное государственное унитарное предприятие «Центральная районная аптека №116» (далее – ОГУП «Центральная районная аптека №116»), Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, администрация муниципального образования «город Миасс» соответственно.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2008  ОГУП «Центральная районная аптека №116» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика (т.2, л.д. 97-101).

Решением  суда первой инстанции от 04.08.2008 с ОГУП «Центральная районная аптека №116» в пользу истца взыскано 270453, 86 руб. задолженности по арендным платежам за период  с 03.05.2007 по 31.05.2007,  штрафных санкции в размере 270453, 86 руб., 11909, 07 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований к ОГУП «Областной аптечный склад» отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ОГУП «Областной аптечный склад»,  ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению, неправильное применение норм процессуального права, просило названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, договоры аренды незаключены (нет экспликаций; ст. 432 ГК РФ); судом первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации договоров, подписанных Кощеевым Д.Н.  не проверено; не исследовался и судом первой инстанции бухгалтерский баланс, в котором задолженности нет; п.4.2 договора, предусматривающий досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

В судебном заседании представитель ОГУП «Областной аптечный склад» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области считает жалобу состоятельной, в судебном заседании также указал на недействительность договоров в силу отсутствие согласия собственника на сдачу имущества в субаренду и нарушения положений ст.22 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В отзывах истец и администрация муниципального образования «город Миасс»  области указали, что с доводами ОГУП «Областной аптечный склад»  не согласны, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители администрации муниципального образования «город Миасс»   и ОГУП «Центральная районная аптека №116» не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем)  и ОГУП «Центральная районная аптека № 116» (арендатором) заключены договоры аренды от 03.05.2007 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам в г.Миассе, ул.8 Марта, 130 (площадью 861,8 кв.м); пр.Автозаводцев, д.24 (площадью 137,4 кв.м); ул.Орловская, д.19(площадью 489,6 кв.м); ул.Ленина, д.21 (площадью 99,7 кв.м); пр.Автозаводцев, д.6 (площадью 110,1 кв.м); пр.Автозаводцев, 52(площадью 353, кв.м); и в г.Чебаркуле: ул.Крупской, д.18 (площадью 198,2 кв.м); ул.Мира, д.21 (площадью 77,7 кв.м) (т.1, л.д.11-41).

В отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: г.Миасс, ул.60 лет Октября, д.20 (площадью 97,4 кв.м) и г.Миасс, ул.Кирова, д.95 (площадью 146.9 кв.м) между истцом (арендатором) и ОГУП «Центральная районная аптека № 116» (субарендатор) были заключены договоры субаренды от 03.05.2007.

Право сдачи названных помещений в аренду подтверждается материалами дела (свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на указанные помещения, т.2, л.д. 82-89); право сдачи помещений, расположенных по адресам: г.Миасс, ул.60 лет Октября, д.20 и г.Миасс, ул.Кирова, д.95 в субаренду - подтверждается договорами аренды №302 от 14.01.2002., №306 от 14.01.2002, заключенным истцом с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «город Миасс» (т.2, л.д.46-51).

Названные помещения истец передал ответчику по актам приема-передачи от 03.05.2007.

Срок договоров составляет с 03.05.2007 по 31.05.2007 (п.1.5 договоров).

Арендная плата определена сторонами в протоколах согласования договорной цены на оплату аренды для арендаторов ООО «ДЕА».

В силу п.3.1 договоров аренды размер арендной платы определяется на основании расчета, произведенного арендодателем (расчеты арендной платы – т.2, л.д.36-45). Согласно п.3.3 договоров аренды арендная плата уплачивается субарендатором не позднее пяти дней с даты окончания договора.

В п.3.1 договоров субаренды установлен фиксированный размер ежемесячной арендной платы. Согласно п.3.2 договоров субаренды арендная плата уплачивается субарендатором не позднее пяти дней с даты окончания договора.

Задолженность ответчика по арендной плате согласно расчету истца составила 270 453 руб. 86 коп. (т.3, л.д. 124-128).

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком - ОГУП «Центральная районная аптека № 116» - арендная плата по заключенным договорам  не уплачена в установленный в срок.

В ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором.     Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждым договор аренды (п.4.1 договоров) от 03.05.2007 предусмотрено начисление неустойки (штрафа) в размере 1% за каждый день просрочки внесения арендной платы.

Пунктом 4.2 договоров субаренды от 03.05.2007 предусмотрено начисление неустойки (штрафа) в размере 0,5% за каждый день просрочки внесения арендной платы.

Согласно проверенному судом расчету суммарный размер штрафа составил 270453, 86 руб. (расчет истца, т.3, л.д. 124-128).     При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на не исследование бухгалтерского баланса отклоняется, ввиду ее несостоятельности. В рассматриваемом случае исследование бухгалтерского баланса на 30.04.2007 не входит в предмет рассмотрения иска и не имеет значения для  настоящего спора, поскольку допустимыми доказательствами наличия задолженности является в силу ст.68 АПК РФ договор и акт приема передачи помещения в аренду (ст. 611 ГК РФ). Вопросы отражения задолженности в бухгалтерском балансе не относятся к значимым обстоятельствам подлежащим доказывания по настоящему иску.

Довод  подателя апелляционной жалобы о незаключености договоров аренды от 03.05.2007 также подлежит отклонению.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.     Из содержания договоров аренды от 03.05.2007 усматривается, что сторонами определены местонахождение, площадь и целевое назначение помещений. Право собственности арендодателя - ООО «ДЕА» - на сданные в аренду помещения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.2, л.д. 82-89). Право на сдачу помещений, расположенных по адресам: г.Миасс, ул.60 лет Октября, д.20 и г.Миасс, ул.Кирова, д.95 в субаренду  подтверждается договорами аренды №302 от 14.01.2002, №306 от 14.01.2002, заключенными истцом с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «город Миасс» (т.2, л.д.46-51).

В актах приема-передачи арендуемых объектов от 03.05.2007 также говорится о помещениях, расположенных по указанным в договорах адресам и с соответствующими  договорам общими площадями. Согласно материалам дела договоры аренды от 03.05.2007 исполнены истцом - помещения переданы ОГУП «Центральная районная аптека № 116», ответчик - ОГУП «Центральная районная аптека № 116» - не отрицает факт пользования помещениями, указанными в договорах. Доказательств оспаривания сторонами условий договора аренды либо наличие возражений по переданным помещениям материалы дела не содержат.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявление ОГУП «Областной аптечный склад» о фальсификации  судом первой инстанции не проверено несостоятелен, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно определению суда первой инстанции от 01.08.2008 ходатайство ОГУП «Областной аптечный склад о фальсификации  рассмотрено и  отклонено.

Согласно ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Таким образом, обязательность назначения судом экспертизы в данном случае не предусмотрена.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  необоснованности заявления о фальсификации, поскольку  вопрос о наличии либо отсутствии печати на договоре не является значимым.

Согласно ст.185 ГК РФ проставление печати является необходимым только при выдачи доверенности юридическим лицом, в остальных случаях, закон не связывает момент заключения сделки с проставлением печати на договоре. Значимым обстоятельством является подписание договора полномочным лицом. Данное обстоятельство сторонами договора не оспаривается. Иных возражений в отношении представленных в дело договоров стороны суду не заявили.  В связи с чем, суд обоснованно посчитал, что поставленные для разрешения  вопросы, отраженные в ходатайстве (л.д.95 т-2) не имеют значения для  настоящего спора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие разрешения сдачи помещений по договорам № 302 и №306 от 14.01.2002 в субаренду отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Согласно ответу администрации муниципального образования «город Миасс», представленному в суд апелляционной инстанции (письмо от 22.02.2006 №270-1), истцу разрешена сдача площадей, принадлежащих Миасскому городскому  округу в помещениях по адресам: ул. 60 лет Октября, 20 и ул. Кирова, 95 в субаренду на срок, не превышающий срока действия договоров аренды №№302, 306 от 14.01.2002. При таких обстоятельствах полагать, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие разрешения собственника имущества, нет оснований, кроме того, данное обстоятельство имеет значение только для собственника переданного в субаренду имущества, поскольку в этом случае  могут быть нарушены его права.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора, предусмотренного п.4.2 договоров  ошибочен.