Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А07-3068/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-3068/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6895/2008

г. Челябинск

27 октября 2008 г.

Дело № А07-3068/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башэлектрострой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2008 по делу № А07-3068/2008 (судья Полтавец М.В.), при участии индивидуального предпринимателя Семенюка Александра Владимировича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Башэлектрострой» (далее – ООО «Башэлектрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Семенюку Александру Владимировичу (далее – ИП Семенюк А.В., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения станка для сварки металлической (кладочной) сетки, находящегося у ответчика по адресу: г. Уфа, ул. Строительная, 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кузьминых Александр Михайлович (далее – Кузьминых А.М.), Гребнев Константин Михайлович (далее – Гребнев К.М.) и Орджоникидзевский  районный отдел г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Орджоникидзевский РОСП).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Башэлектрострой» просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, наличие права собственности ООО «Башэлектрострой» на спорное имущество подтверждено совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, разночтения в маркировке агрегатов несущественные и не свидетельствуют о том, что истцом истребуется иной станок, не тот, который был изготовлен Кузьминых А.М. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом не дана оценка свидетельским показаниям лиц, которые могли визуально идентифицировать спорное имущество, и недостаточно исследованы обстоятельства приобретения оборудования.  

ИП Семенюк А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, находя судебный акт законным и обоснованным. Ответчик полагает, что представленные истцом документы не подтверждают его право собственности на истребуемый станок, а потому суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения ИП Семенюка А.В., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Башэлектрострой», Орджоникидзевского РОСП, Кузьминых А.М. и Гребнева К.М.

В судебном заседании ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения. По его мнению, договор аренды, накладные, бухгалтерский баланс, на которые ссылался истец, носят противоречивый характер, иных документов, подтверждающих расходы истца на приобретение и изготовление станка, представлено не было.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ИП Семенюка А.В., не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.07.2003 ООО «Башэлектрострой» и Кузьминых А.М. заключили трудовое соглашение, в силу которого Кузьминых А.М. обязался по заданию ООО «Башэлектрострой» за один год изготовить станок для сварки мелкоячеячной сетки (кладочной сетки) (т. 1, л.д. 14).

06.08.2004 сторонами трудового соглашения составлен акт о выполнении работ (т. 1, л.д. 14), тогда же по договору аренды ООО «Башэлектрострой» передало изготовленный станок в аренду Кузьминых А.М. на срок до 06.08.2007 (т. 1, л.д. 11).

Ссылаясь на то обстоятельство, что по окончании действия договора аренды Кузьминых А.М. станок не возвратил арендодателю, спорное имущество фактически находится у ИП Семенюк А.В., в цехе которого Кузьминых А.М. было организовано производство кладочной сетки, истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано его право собственности на спорное имущество, а станок, находящийся у ответчика, невозможно идентифицировать с истребуемым имуществом.    

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Башэлектрострой» не доказано право собственности на истребуемый у ответчика станок.

В трудовом соглашении от 04.07.2003, акте приема-передачи от 06.08.2004 не имеется данных, с помощью которых подлежит идентификации станок, изготовленный Кузьминых А.М., инвентарные номера, иная маркировка отсутствуют. Сведения о комплектующих частях, содержащиеся в накладных на их приобретение (т. 1, л.д. 15-17), не тождественны информации, которая отражена в акте осмотра станка, находящегося у ответчика (т. 1, л.д. 117).

При этом отсутствие маркировки не может являться признаком исключительности спорного оборудования, как полагает податель апелляционной жалобы. Также как не является доказательством принадлежности станка ООО «Башэлектрострой» то, что подобное оборудование мог изготовить лишь Кузьминых А.М., поскольку отсутствуют обстоятельства, препятствующие названному лицу собрать (или усовершенствовать) аналогичный станок в интересах иных лиц, в том числе тех, у которых он арендовал производственные помещения (Гребнева К.М., ИП Семенюк А.В.).

Поскольку истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал свое право собственности на спорное имущество, в иске отказано правомерно.

При этом свидетельские показания не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку граждане Асадуллин М.Н. и Кузьмин В.В., участвовавшие в перевозке и установке станка, не могут свидетельствовать о его принадлежности какой-либо из сторон настоящего спора. Данные обстоятельства могут быть подтверждены лишь письменными доказательствами.

Недостаточное исследование судом обстоятельств приобретения станка Гребневым К.М. не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку с учетом распределения бремени доказывания по иску об истребовании имущества, именно ООО «Башэлектрострой» должно было доказать право собственности на спорное имущество. В данном случае  соответствующие доказательства истцом не представлены.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2008 по делу № А07-3068/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Башэлектрострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Т.В. Соколова

Судьи:         Т.В. Мальцева

О.Б. Фотина