Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А47-6611/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-6611/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6927/2008

г. Челябинск

29  октября   2008 г.

Дело № А47-6611/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  29 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2008 года по делу №А47-6611/2007 (судья Горохов В.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Нижнекамснефтехим» -  Гайсарова Р.К. (доверенность №172/01-Дов от 05.11.2007),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее –ОАО «Нижнекамскнефтехим», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орсенал» (далее –ООО «Орсенал», ответчик), с привлечением  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  открытого акционерного общества «Казаньоргсинтез» (далее –ОАО «Казаньоргсинтез», третье лицо),  общества с ограниченной ответственностью «Армавирская ГНС» (далее –ООО «Армавирская ГНС», третье лицо),  открытого акционерного общества «Белгазэнергосеть» (далее –ОАО «Белгазэнергосеть», третье лицо), общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» (далее –ООО «Газсервис», третье лицо), о взыскании 1 856 640 руб. договорной неустойки за  сверхнормативный оборот цистерн.

Решением Арбитражного  суда Оренбургской области от 13.08.2008  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 500 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал  апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение от 13.08.2008, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что поскольку  ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик  не подтвердил  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а суд не мотивировал данное применение. При подписании договора ответчик никаким образом не возражал относительно размера неустойки, то есть принял ее и обязался платить. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что дату прибытия груженой цистерны возможно узнать  только из железнодорожной накладной на  прибытие  груженой цистерны. Указывает на то, что в железнодорожных накладных на отправку порожних цистерн  дата прибытия груженой цистерны указана в графе «особые заявления и отметки отправителя» либо в графе «наименование груза». Ответчик не оспаривает даты прибытия груженых цистерн, что также  подтверждает правильность данных, указанных истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения. Указывает на то, что единственным надлежащим доказательством, подтверждающим дату  прибытия груженых  цистерн на станцию назначения, являются железнодорожные накладные на  груженые  цистерны. Истец данные доказательства в суд не представил. Считает, что довод истца о том, что ответчик не подтвердил явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, опровергается материалами дела. Ответчик письменно заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации именно по причине чрезмерно высокого процента неустойки, установленного в договоре. Судом первой инстанции дана правильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.05.2005 между ОАО «Нижнекамскнефтехим» (поставщик) и ООО «Оренсал» (покупатель) заключён договор поставки № 2052360, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю продукцию (фракция пропановая) с равномерной разбивкой по месяцам, а покупатель –своевременно оплатить, выбрать продукцию в полном объеме (т.1, л.д.19).         

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязан ежемесячно предоставлять поставщику письменные заявки за 25 дней до начала месяца поставки.

В соответствии с пунктом 3.7 договора поставки №2052360 от 3.05.2005 время оборота вагона, партии вагонов одной отправки у покупателя не должно превышать 24 часов с момента их прибытия на станцию назначения в гружёном состоянии и до момента возврата на эту станцию порожними. Время нахождения цистерн у покупателя определяется по железнодорожным накладным на гружёные и порожние вагоны. При сверхнормативном использовании вагонов покупатель уплачивает поставщику плату за пользование вагонов в размере 0,4 минимальной оплаты труда по Российской Федерации за каждый час сверхнормативного использования.

В течение 2005 года истец отгружал истцу по заявкам химическую продукцию в адрес грузополучателей ОАО «Казаньоргсинтез» г. Казань, ООО «Армавирская ГНС» г. Армавир, ОАО «Белгазэнергосеть» п. Разумное Белгородского района, ООО «Газсервис» г. Пенза, что подтверждается накладными и квитанциями в приёме груза (т.4, л.д.3-41, т.3, л.д. 1-133).

Грузополучателям, указанным в заявках истца, истец направлял химическую продукцию в цистернах, используя железнодорожный транспорт.

Полагая, что в 2005 году цистерны, в которых осуществлялась поставка продукции, были задержаны под сливом сверх установленных договором поставки №2052360 от 3.05.2005 сроков, то есть свыше 24 часов с момента прибытия цистерн на станцию назначения в гружёном состоянии и до момента возврата на эту станцию порожними, истец начислил неустойку за сверхнормативный оборот цистерн в сумме 1 856 640 руб., и обратился с данным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден сверхнормативный оборот цистерн исходя из 1 387 суток, что составляет неустойку в сумме 1 331 520 руб. Доказательств сверхнормативного простоя цистерн в размере 547 суток истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Поэтому, суд посчитал обоснованным начисление неустойки в сумме 1 331 520 руб. на основании пункта 3.7 рассматриваемого договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что установленная в пункте 3.7 договора ставка неустойки чрезмерна завышена и не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим, суд уменьшил размер неустойки до 500 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных нормативных актов.

В силу  статьей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательства может  обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения  обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции правильно установил, что сверхнормативный оборот цистерн подтвержден исходя из 1 387 суток (т.4, л.д.88-91, т.6, л.д.37-46, 63-74, 76-78, 82-94, 99-104), что составляет неустойку в сумме 1 331 520 руб.

Истец начислил неустойку за сверхнормативный оборот цистерн в сумме 1856640 руб., исходя из 1 934 суток сверхнормативного оборота цистерн. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом не представлены доказательства сверхнормативного простоя цистерн в размере 547 суток.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно начислил неустойку в сумме 1 331 520 руб. на основании пункта 3.7 рассматриваемого договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленная в пункте 3.7 договора ставка неустойки чрезмерна завышена и не соразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно уменьшен размер неустойки до 500 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены в сумме 500 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционным судом во внимание.

Согласно пунктам 2, 4  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных  обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части  последствия, вызванные нарушением ответчиком своих  обязательств, поэтому они  учитываются судом  при разрешении  вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно уменьшен размер неустойки, поскольку она носит компенсационный характер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что железнодорожные накладные на порожние цистерны документально подтверждают даты прибытия груженых цистерн на станции назначения, и соответственно, факт простоя цистерн, отклоняется апелляционным судом.

Согласно  пункту 3.7 договора время нахождения цистерн у покупателя определяется по железнодорожным накладным на груженые и порожние вагоны.

В силу пунктов 1.3, 5.3 Правил  заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 39, календарный штемпель прибытия груза на станцию назначения  проставляется в графе «Календарные штемпеля прибытия на станцию назначения» на первом и втором листах транспортной железнодорожной накладной (соответственно на накладной и дорожной ведомости).

Таким образом, доказательством, подтверждающим дату прибытия груженых цистерн на станцию назначения, являются железнодорожные накладные на груженые  цистерны.

В нарушение пункта 3.7 договора  представленные документы не содержат календарного штемпеля прибытия груженых цистерн на станцию назначения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден сверхнормативный оборот цистерн исходя из 1 387 суток, доказательств сверхнормативного простоя цистерн в размере 547 суток истец суду не представил.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина  распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2008 года по делу №А47-6611/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Л.Л.Логиновских

Судьи:           Н.В.Махрова

С.А.Карпусенко