Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А07-8414/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-8414/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6940/2008

г. Челябинск

29 октября 2008 г.

Дело № А07-8414/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2008 по делу № А07-8414/2008 (судья Салиева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Камелот» (далее – ООО ЧОП «Камелот») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление»  (далее – ООО «Жилищно-эксплуатационное управление») 749 280 руб. задолженности по оплате оказанных по договору № 68/07 от 23.10.2007 услуг.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2008 исковые требования ООО ЧОП «Камелот» удовлетворены частично: с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» в его пользу взыскано 691 680 руб. задолженности.

В апелляционной жалобе ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в сумме  355 920 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в актах выполненных работ № 00000244 от 31.12.2007, № 00000006 от 25.01.2008 отсутствует печать, что, по его мнению, является нарушением ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что акт № 00000039 от 26.02.2008 подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем работы, представленные в акте, также могут считаться невыполненными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.10.2007 между ООО ЧОП «Камелот» (охрана) и ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» (заказчик) подписан договор № 68/07, в соответствии с условиям которого охрана обязуется оказывать услуги по охране объекта: жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа ул. Бакалинская д. 25, а заказчик обязуется оплачивать услуги охраны согласно настоящего договора (л.д. 15-18).

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику охранные услуги в период с октября 2007 года по апрель 2008г. на сумму 691 680 руб., что подтверждается актами №  00000212 от 31.10.2007, 00000243 от 30.11.2007, 00000244 от 31.12.2007, 00000006 от 25.01.2008, 00000039 от 26.02.2008, 00000075 от 25.03.2008 (т. 1 л.д. 24, 26, 28, 30, 32, 34).

Письмом № 3 от 16.04.2008 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по оплате оказанных охранных услуг (л.д. 13).

Ответчик письмом № 40 от 29.04.2008 гарантировал погашение задолженности за услуги охраны с 14.05.2008 (л.д. 14).

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных в период с 23.10.2007 по 15.05.2008 услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что оказание услуг по охране объекта подтверждается актами приёма сдачи выполненных работ за период с октября 2007г. по апрель 2008г., подписанными ответчиком на сумму 691 680 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, а также положения ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца по настоящему делу возлагается обязанность доказать факт оказания ответчику в спорном периоде времени (23.10.2007 по 15.05.2008) охранных услуг, на ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Факт оказания истцом охранных услуг в период с октября 2007 года по апрель 2008г. в сумме 691 680 руб. подтверждается актами №  00000212 от 31.10.2007, 00000243 от 30.11.2007, 00000244 от 31.12.2007, 00000006 от 25.01.2008, 00000039 от 26.02.2008, 00000075 от 25.03.2008, соответственно у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

Пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели, что заказчик не позднее 10-го числа каждого месяца производит расчёт за услуги охраны предыдущего месяца.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг по охране объекта ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в сумме  691 680 руб.

Довод подателя жалобы о том, что в актах выполненных работ № 00000244 от 31.12.2007, № 00000006 от 25.01.2008 отсутствует печать, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается представленными в дело актами выполненных работ. Кроме того, проставление печати не является обязательным реквизитом акта приёмки выполненных работ и нарушением ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации как ошибочно полагает заявитель.

Ссылка ответчика на то, что акт № 00000039 от 26.02.2008 подписан неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что поскольку акт был предъявлен ответчику, о чём свидетельствует печать ответчика и подпись его работника, возражений по объёму выполненных работ ответчик не заявил и письмом № 40 от 29.04.2008 гарантировал погашение задолженности за услуги охраны, отсутствуют основания считать  работы не принятыми.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2008 по делу № А07-8414/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    В.В. Рачков

Судьи:        Н.В. Махрова

С.А. Карпусенко