Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А07-4796/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-4796/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6316/2008

г. Челябинск

30 октября 2008 г.

Дело № А07-4796/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Урала» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2008 по делу №А07-4796/2008 (судья Воронкова Е.Г.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Учебно-спортивный культурный центр Республиканской организации Башкортостана Российского профессионального союза работников химических отраслей промышленности» (далее – ООО «УСКЦ РОБ РХП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина Урала» (далее – ООО «Жемчужина Урала», ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара в размере 82 650 руб. и обязании ответчика исполнить обязательства по договору поставки №30 от 10.12.2007.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 162 201 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2008 исковые требования ООО «УСКЦ РОБ РХП» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Жемчужина Урала» взыскана пеня в размере 79 000 руб. Суд обязал ответчика исполнить условие договора по поставке бруса 60х60мм строганного сухого /из сосны/ в количестве 13,19 м?.

В апелляционной жалобе ООО «Жемчужина Урала» просит решение суда отменить и отказать ООО «УСКЦ РОБ РХП» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО «Жемчужина Урала» по причине аварии на котельной не смогло своевременно обеспечить полное исполнение обязательств по договору. Удовлетворение требований истца повлечет существенные нарушения законных интересов ответчика, так как пени, предъявленные истцом, превышают ставку банковского процента. Требование истца об исполнении договора по ценам, установленным в договоре не возможно, поскольку в настоящий момент цена бруса составляет 10 000 руб., а не 6 000 руб., как указано в договоре.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.12.2007 между ООО «Жемчужина Урала» (поставщик) и ООО «УСКЦ РОБ РХП» (покупатель) заключен договор поставки №30, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять брус 60х60 мм строганный сухой (из сосны) по цене 6 000 руб. за 1 м?, в количестве 45 м? (л.д.18-20).

Общая стоимость договора составляет 290 000 руб. (пункт 1.2).

Поставка продукции производится поставщиком в срок до 01.02.2008 (пункт 2.2). Расчеты за поставляемую продукцию осуществляются в форме предоплаты 60% от цены настоящего договора путем перечисления на расчетный счет поставщика. Оставшаяся часть оплачивается покупателем после изготовления и вывоза всей партии бруса на стройплощадку покупателя. Основанием для оплаты является счет поставщика (пункт 4.3 договора).

13.12.2007 истец по платежному поручению №198 перечислил ответчику предоплату в размере 174 000 руб. (л.д.21) и по расходному кассовому ордеру №1 от 04.03.2008 (л.д.23) на основании письма ООО «Жемчужина Урала» (л.д.22) оплатил 5 000 руб., всего на сумму 179 000 руб.

По товарно-транспортной накладной №05/02 от 06.02.2008 ответчик поставил истцу 19,68 м? бруса (л.д.25-26), из которых 2,18 м? были возвращены поставщику на основании совместного акта о поставке бракованного товара (л.д.29). По товарно-транспортной накладной №03/1 от 03.03.2008 (л.д.24) поставщик произвел покупателю поставку 14,31 м? бруса. Всего покупателю было поставлено 31,81 м? бруса на сумму 204 997 руб.

Поскольку претензия от 07.03.2008 №40 оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по поставке бруса в полном объеме в срок до 01.02.2008 не исполнены надлежащим образом. \при взыскании неустойки в размере 79 140 руб. судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчеты за поставленный товар производятся на условиях 60% предоплаты.

Из представленных в материалы дела доказательств оплаты следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Перечисленные 174 000 руб. по платежному поручению №198 от 13.12.2007 составляют 60% от суммы договора.

Исходя из того, что истцом предварительная оплата в размере, установленном в договоре произведена, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по передаче товара.

В пункте 5.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за задержку поставки товара в размере 0,5% от цены договора за каждый день задержки поставки.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств по поставке товара, судом правомерно взысканы пени в размере 79 140 руб. При этом судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит позиции, отраженной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканные пени и возложение  обязанности по поставке товара, цена которого в настоящее время превышает цену, установленную договором, повлечет существенные нарушения его законных интересов, отклоняются, как не основанные на законе и договоре. Неисполнение обязательств по договору подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2008 по делу №А07-4796/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Т.В.Мальцева

Т.В.Соколова