Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А76-6249/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7087/2008

г.Челябинск

31 октября 2008 г.                                                                 Дело № А76-6249/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г.

          Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфо-Медиа» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2008 по делу № А76-6249/2008 (судья Титова Е.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Синицына В.В. (доверенность от 30.06.2008), от Прокурора Челябинской области - Смолиной Е.В. (удостоверение № 138365), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска - Сорокиной Е.И. (доверенность от 29.12.2007 № 12508),

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Челябинской области (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее – ответчик 1, КУИЗО г.Челябинска, комитет) и обществу с ограниченной ответственностью «Инфо-Медиа» (далее – ответчик 2, ООО «Инфо-Медиа», общество) с иском о признании недействительным (ничтожным) договора на организацию и эксплуатацию платной парковки от 06.03.2008 № 275-п, заключенного между КУИЗО г.Челябинска и ООО «Инфо-Медиа».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Территориальный отдел № 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области, индивидуальный предприниматель Кротов Андрей Валерьевич (далее – ИП Кротов), Управление внутренних дел по г.Челябинску, Управление дорожного хозяйства администрации г.Челябинска.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2008 (резолютивная часть объявлена 20.08.2008) в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения по заключению договоров на организацию и эксплуатацию платных ночных парковок по правовой природе относятся к правоотношениям по предоставлению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор является незаключенным, поскольку в нарушение положений п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) из его содержания невозможно определенно установить предмет договора. В связи с чем оспариваемый договор как незаключенный не может быть признан недействительным в силу ст.167 ГК РФ с применением последствий его недействительности.  

ООО «Инфо-Медиа» с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит изменить решение в мотивировочной части, исключив вывод суда о незаключенности оспариваемого договора, резолютивную часть решения оставить без изменения. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. По мнению общества, суд первой инстанции должен дать оценку доводам истца о притворности данной сделки (ст.170 ГК РФ), но не оценивать спорный договора по иным основаниям, не заявленным истцом, поскольку обязанность доказывания лежит на сторонах, а не на суде.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Кроме того, указал, что прокурор не имел полномочий обращаться в суд с рассмотренными требованиями, так как фактически истец в данном случае выступает в защиту интересов ИП Кротова.

Представитель истца в судебном заседании с решением суда первой инстанции не согласился, настаивал на пересмотре решения в полном объеме. Считает, что оспариваемый договор является недействительным. Также указал, что в данном случае прокурор обратился в суд с исковыми требованиями в порядке ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в защиту интересов неограниченного круга лиц, так как предоставление земельного участка, фактически имевшее место в настоящем случае, препятствует иным лицам получить данный земельный участок в установленном порядке.  

Представитель КУИЗО г.Челябинска в судебном заседании возражал  против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с резолютивной частью обжалуемого решения согласен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ.

         Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 06.03.2008 между КУИЗО г.Челябинска и ООО «Инфо-Медиа» на основании приказа председателя КУИЗО г.Челябинска от 04.03.2008 № 484 (л.д.31) подписан  договор № 275-п на организацию и эксплуатацию платной парковки (л.д.17-19).

Из содержания указанного договора следует, что его целью является предоставление ООО «Инфо-Медиа» права организации и эксплуатации платной парковки, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.Б.Хмельницкого, 42, согласно прилагаемой к договору схеме размещения (преамбула договора).

В соответствии со схемой размещения (л.д.20, 21), информацией, представленной из ГИБДД УВД по г.Челябинску (л.д.49-52), место размещения парковки по адресу ул.Б.Хмельницкого - ул.Дачная не является проезжей частью автомобильной дороги, парковка размещена на прилегающем к дороге земельном участке.

Пунктом 1.1.1 договора установлена обязанность оператора парковки - ООО «Инфо-Медиа» разместить на территории парковки элементы благоустройства, а именно асфальтовое или иное твердое покрытие. Договором установлено взимание платы за размещение парковки с ежемесячной выплатой суммы, формирующейся исходя из количества предоставленных обществу и установленных договором парковочных мест.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Право на обращение органов прокуратуры в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной прямо предусмотрено нормой ст.52          АПК РФ.

Согласно подп.1 п.2 Временного положения о платных парковках в городе Челябинске, утвержденного решением Челябинской Городской думы третьего созыва от 05.09.2006 № 14/16, действовавшего на момент заключения договора от 06.03.2008 № 275-п (утратил силу 24.09.2008), парковка была определена как участок автомобильной дороги в пределах полосы земельного отвода, предназначенный для временного размещения автотранспортных средств. Выбор местоположения платной парковки осуществлялся в соответствии с постановлением главы города о размещении платных парковок на территории города (п.3 Временного положения).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что организация и эксплуатация платных парковок, по существу, предполагает землепользование, без которого данные виды деятельности не могут быть осуществлены.

Таким образом, предметом договора на организацию и эксплуатацию платной парковки фактически является предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Данные правоотношения регулируются нормами ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорного договора) земельный участок для целей, не связанных со строительством, мог быть предоставлен в собственность на основании договора купли-продажи или в аренду на основании договора аренды.

Согласно положениям п.2 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Из анализа указанных положений следует, что в гражданский оборот могут быть введены только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В силу п.2 ст.12 Закона Челябинской области от 28.04.2003 № 171-30 «О земельных отношениях» предметом сделки может являться только земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания спорного договора определенно установить его предмет не представляется возможным. В договоре не указан размер (площадь) парковки, какие-либо иные идентифицирующие признаки, позволяющие однозначно определить, где расположена парковка, на каком именно участке дороги, в пределах какого земельного отвода.

Доказательства, подтверждающие, что земельный участок, на котором организована спорная парковка, поставлен на государственный кадастровый учет, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суд первой инстанции о несогласованности сторонами существенного условия о предмете спорного договора, в связи с чем силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является незаключенным.

Поскольку незаключенный договор не влечет правовых последствий для сторон и не может быть признан недействительным, суд первой инстанции обоснованно отказал в исковых требованиях о признании такого договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании закона, поскольку суд первой инстанции, рассматривания вопрос о недействительности договора и применении последствий его недействительности, обязан исследовать вопрос о его  заключенности, так как в отношении незаключенных договоров не могут применяться способы защиты гражданского права, предусмотренные ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч.4 ст.270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ООО «Инфо-Медиа» в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. в связи с непредставлением подателем апелляционной жалобы надлежащего доказательства ее уплаты.   

           Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2008 по делу № А76-6249/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфо-Медиа» - без удовлетворения.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфо-Медиа» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

           В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.В.Пивоварова                                       

Судьи                                                                                                 Е.В.Бояршинова

                                                                                                            В.В.Баканов