Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А07-7179/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-7179/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7209/2008

г. Челябинск

01 ноября 2008 г.

Дело № А07-7179/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября  2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей  Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Уфадосртрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2008 по делу № А07-7179/2008 (судья Вальшина М.Х.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод»  - Вороновского В.А. (приказ от 28.02.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уфимский краностроительный завод» (далее – ООО «Уфимский краностроительный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью  «Уфадосртрой» (далее – ООО «Уфадорстрой», ответчик) о взыскании  9 070 456 руб. 37 коп. задолженности по трем договорам  и  1 677 953 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до  2 631 018 руб. 91 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2008 исковые требования «Уфимский краностроительный завод» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Уфадорстрой» просит решение суда в части взыскания 2 124 540 руб. по договору субподряда отменить, в удовлетворении указанных  требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что перечисленная ответчиком  денежная  сумма 2 124 540 руб. разными частями в период с 16.03. 2006 по 17.07. 2006 относится к договору субподряда №61/06 от 15.02.2006. По мнению заявителя, документы, оформленные по форме КС-2, КС-3 к договору поставки являются ненадлежащими  и несоответствующими условиям спорного договора поставки.

ООО «Уфимский краностроительный завод» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что спорные суммы платежей произведены по договору поставки №61/06 от 15.02.2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его  отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры №61/06 от 15.02.2006, №139/06 от 02.06.2006  и договор субподряда №61/06 от 15.02.2006(т.1, л.д.11-14, 15-16).

Согласно условиям договора №61/06 от 15.02.2006  поставщик обязуется поставить грунт для строительства автодороги Уфа-Шакша Калининский район г. Уфы, а заказчик принять его и оплатить, ориентировочный объем поставляемого грунта составляет 300 000 м ? в  течение 2006 г., стоимость - 120 руб. за 1 м?.

Пунктом 2.1.2 договора №61/06 от 15.02.2006   поставщик также обязуется выполнить планировку полотна дороги бульдозером.

Согласно п. 1.1 договора №139/06 от 02.06.2006  поставщик обязуется поставить ПГС из Касимовского карьера для строительства автодороги Уфа-Шакша Калининского района г. Уфы, а заказчик принять и оплатить согласно настоящему договору. Ориентировочный объем поставляемой ПГС составляет 200 000 м? в течение 2006 г. стоимостью 160 руб. за 1 м? (п.1.2, 1.3 указанного договора).

Из п. 1.1.договра субподряда №61/06 от 15.02.2006 следует, что истец  обязуется выполнить по заданию ответчика, в соответствии с утвержденной  заказчиком проектно-сметной документацией, работы по объекту «автомобильная дорога Уфа-Шакша» в Калининском районе г. Уфы».

Выполнение указанных в договорах обязательств, подтверждается представленными в материалы дела  справками о стоимости выполненных работ, актами выполненных работ и накладными (т.1, л.д. 19-28).

Ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 070 456 руб. 37 коп., в том числе 5 876 536 руб. 37 коп. задолженности по договору субподряда №61/06 от 15.02.2006, 3 774 268 руб. 69 коп. задолженности по договору №139/06 от 02.06.2006, истец обратился в суд с настоящим требованием, также просит взыскать  2 631 018 руб. 91 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 38 878 руб. по договору поставки №61/06 от 15.02.2006, 580 348 руб. 69 коп. по договору №139/06 от 02.06.2006, 2 011 791 руб. 65 коп. договору субподряда №61/06 от 15.02.2006.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  обоснованности и доказанности требований истца.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 4.3. договора №61/06 от 15.02.2006 стороны установили, что факт отгрузки товара подтверждается оформленными товарно-транспортными накладными, счёт-фактурой.

В подтверждении поставки товара по указанному договору истец представил акты формы КС-2 от 04.03.2006, справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 04.03.2006, подписанные представителем ответчика (т.1, л.д. 19-22).

В соответствии с п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку указанный  акт и справка о стоимости выполненных работ подписаны сторонами и содержат ссылку в графе «объект» поставка грунта на объект «Строительство автодороги Уфа-Шакша», суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что произведены  изменения условий договора по согласованию сторон.

Ответчик утверждает, что продукцию согласно  акту и справке о стоимости выполненных работ получал Ахмаметьев, не имевший соответствующих полномочий.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В материалы дела истцом представлены выписки с лицевого счета (т.1, л.д. 59-66), каждая из которых содержит ссылку «за выполнение работы смр, услуги» в качестве основания платежа.

Таким образом,  оплата полученного товара расценивается судом как последующее одобрение ответчиком совершенной представителем сделки (ч. 2 ст. 183 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что доказательств своевременной оплаты поставленного товара в соответствии с условиями договора №61/06 от 15.02.2006 в сумме 2 124 540 руб. ответчиком не представлено, истцом правомерно предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 878 руб.

В соответствии со ст. ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая факт исполнения истцом  обязательств по договору №61/06 от 15.02.2006, ответчик соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами свои возражения, не подтвердил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт формы КС-2 от 04.03.2006 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 04.03.2006,  подтверждают  выполнение работ по договору субподряда №61/06 от 15.02.2006, является несостоятельным, так как в указанных документах в графе «объект» указано «поставка грунта на объект», тогда как предметом договора субподряда №61/06 от 15.02.2006 (л.д. 15-17) является выполнение работ.

Также является несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по  платежными поручениям (т.1, л.д.59-63) ответчиком произведена оплата по договору субподряда №61/06 от 15.02.2006, поскольку указанные платежи были произведены в период с 16.03.2006 по 17.07.2006, а акты формы КС-2 и справки КС-3 по договору субподряда №61/06 от 15.02.2006 подписаны сторонами только 31.07.2006, предварительная же оплата выполненных работ договором субподряда №61/06 от 15.02.2006, не предусмотрена. В соответствии с условиями указанного договора, оплата производиться поэтапно, согласно актам выполненных работ по безналичному расчету (п.3.1 договора).

Кроме того, истцом, в обоснование своих возражений относительно апелляционной жалобы представлены накладные на поставку грунта от 05.05.2006 № 19, от 01.06.2006 № 40, от 03.07.2006 № 45, от 31.07.2006 № 82, и счета- фактуры за этими же номерами и датой (т.2, л.д.32-39).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2008 по делу № А07-7179/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Уфадосртрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Махрова Н.В.

Судьи:        Рачков В.В.

Карпусенко С.А.