Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А76-9912/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-9912/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6857/2008

г. Челябинск

01 ноября 2008 г.                                               Дело № А76-9912/2008  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 27.08.2008 по делу № А76-9912/2008 (судья Худякова В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» - директор  Петровского И.А. (паспорт), от Прокурора Ленинского района г. Магнитогорска – Смолиной Е.В. (прокурор отдела прокуратуры Челябинской области в соответствии со служебным удостоверением №138365),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Магнитогорска  (далее – прокурор, заявитель)  обратился в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» (далее – ООО «Интеграция», общество) к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за строительство объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2008 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб.  

ООО «Интеграция» не согласилось с указанным решением, в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд  при вынесении решения не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит признать указанное правонарушение малозначительным. Указывает на то, что директор общества не участвовал в судебном заседании, хотя в протоколе судебного заседания отражено его участие. В извещении сторон об объявленном перерыве отсутствует подпись директора общества. Дело было рассмотрено с участием представителя Пауесовой Л.А., не уполномоченной на участие в рассмотрении дел об административном правонарушении.   

В судебном заседании представитель ООО «Интеграция настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель прокурора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает обжалованный судебный акт законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Интеграция» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2004 инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области, о чем выдано свидетельство серии 74 № 00057.

В ходе проверки, проведенной с 09.07.2008 прокуратурой Ленинского района г. Магнитогорска совместно с вторым территориальным отделом управления Государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области по факту соблюдения требований законодательства РФ при проведения строительно-монтажных работ при строительстве объекта «подземные гаражи с эксплуатируемой кровлей» по адресу: г. Магнитогорск, ул. Калинина (территория школы №53), выявлен факт осуществления ООО «Интеграция» работ по монтажу стен у въезда в подземные гаражи и возведению ранее обрушившейся стены без разрешения на строительство объекта.

По результатам проверки 10.07.2008 прокурором Ленинского района г. Магнитогорска в присутствии директора общества вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Интеграция» дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. Копия постановления вручена представителю общества 10.07.2008.

17.07.2008 в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Интерграция» к административной ответственности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях ООО «Интеграция» вменяемого ему в вину административного правонарушения и об отсутствии оснований, препятствующих привлечению общества к административной ответственности.

Выводы суда является правомерными.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП установлена административная ответственность юридических лиц за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в виде административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность получения разрешения на строительство возложена на застройщика.

Застройщиком, в соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением Главы г. Магнитогорска от 19.02.2007 №870-П ООО «Интеграция» утвержден акт выбора земельного участка №АВ-0684-2006 и предварительно согласовано место размещения подземного гаража индивидуального автотранспорта с эксплуатируемой кровлей в районе ул. Калинина (территория школы №53) в Ленинском районе г. Магнитогорска.  Постановлением Главы г. Магнитогорска от 14.12.2007 №9113-П указанный земельный участок предоставлен обществу в аренду для строительства. Постановлением Главы г. Магнитогорска от 20.12.2007 №9362-П утвержден градостроительный план земельного участка. На дату проведения проверки (30.06.2008) обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сфера», действовавшим на основании заключенного с ООО «Интеграция» подрядного договора, на указанном земельном участке осуществлялись строительно-монтажные работы по монтажу стен у въезда в подземные гаражи и возведению ранее обрушившихся стен в осях 14-18 по ряду Л и по оси 18 в рядах В-Л,  при отсутствии разрешения на строительство объекта. Это обстоятельство подтверждается материалами проверки (акт проверки от 30.06.2008 с фотоматериалами, объяснения директора общества, протокол осмотра места происшествия от 09.07.2008). Фактически разрешение на строительство получено ООО «Интеграция» лишь 15.08.2008 (л.д.118). Указанные обстоятельства также не оспаривается обществом.

Поскольку ООО «Интеграция» в рассматриваемой ситуации отвечает понятию «застройщик», данному в п.16 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество является субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, т.к. действующим законодательством именно на него возложена обязанность получения разрешения на строительство.

Учитывая подтвержденность материалами дела факта осуществления строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства без соответствующего разрешения, в действиях общества усматриваются признаки объективной стороны  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку рассматриваемое правонарушение совершено в результате активных действий ООО «Интеграция» и материалы дела не содержат сведений о наличии у общества каких-либо препятствий для несовершения указанных действий, суд полагает доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Исходя из того, что состав  ч.1 ст. 9.5 Кодекса является формальным, а также учитывая то обстоятельство, что несоблюдение требований законодательства в области капитального строительства могло причинить существенный вред жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения (ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Довод апелляционной жалобы в этой части отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на рассмотрение дела судом в отсутствие законного представителя общества, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства 27.08.2008 ООО «Интеграция» было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.112).

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 27.08.2008 в 10 час. 00 мин. от общества принимали участие представители – директор общества Петровский И.А. и представитель по доверенности Пауесова Л.А. В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.08.2008 до 14 час. 00 мин., о чем представитель общества Пауесова Л.А. извещена под расписку. После перерыва судебное заседание окончено без участия представителей сторон. Замечаний на протокол судебного заседания ООО «Интеграция» в установленном законом порядке не подавало.

Представитель прокурора, принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подтвердил фактическое отсутствие директора ООО «Интеграция» Петровского И.А. на судебном заседании 27.08.2008.

Между тем, рассмотрение дела без участия директора общества, но при условии надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела и в присутствии представителя общества, действовавшего на основании доверенности, предусматривающей право на представление интересов ООО «Интеграция» в арбитражном суде (л.д.107), следует признать соответствующим требования закона.

Окончание судебного разбирательства после перерыва 27.08.2008 в 14 час. 00 мин. в отсутствие неявившихся представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, требованиям арбитражного процессуального законодательства также не противоречит.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2008 по делу № А76-9912/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья         А.А. Арямов  

Судьи         О.Б. Тимохин

В.Ю. Костин