Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А76-9297/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-9297/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6250/2008

г. Челябинск

27 октября 2008 г.

Дело № А76-9297/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 15 августа 2008 года по делу А76-9297/2008 (судья Ваганова В.В.), при участии: от Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.  Челябинска – Воргудановой А.В. (доверенность от 10.01.2008 № 05-574),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Логинова Татьяна Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Логинова Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2008 № 267, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.  Челябинска (далее – инспекция,  административный орган, налоговый орган, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ), которым заявитель привлечена к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 3 000 руб., а также признании недействительным протокола об административном правонарушении от 18.06.2008 № 267.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 августа 2008 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в части признания незаконным и отмене постановления инспекции от 25.06.2008 № 267 отказано, в части  признания недействительным протокола об административном правонарушении от 18.06.2008 № 267 производство по делу прекращено.

Заявитель не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его по следующим основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, а те обстоятельства, которые установлены, установлены неправильно. Факт продажи товара продавцом Ухтиной Е.П. от имени предпринимателя не подтвержден доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Кроме того, предприниматель считает, что у нее отсутствует обязанность применять контрольно кассовую технику, поскольку  торговая точка не является обустроенным торговым местом. По мнению предпринимателя, вывод суда об обеспечении наличия двух обязательных признаков – показ и сохранность товара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на отсутствие у специалиста 1-го разряда Куликова С.А. полномочий на составление протокола, поскольку ему присвоен классный чин – секретарь государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса, что соответствует младшей группе должностей. В связи с чем, предприниматель считает, что Куликов С.А. не является должностным лицом. Согласно должностному регламенту специалисту 1 разряда предоставлено право на участие в составлении протоколов о нарушении законодательства о применении ККТ, а не составление протокола, что, по мнению предпринимателя, не одно и тоже.  

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что исходя из нормы, предусмотренной ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, предприниматель не может нести неоднократно административную ответственность за то же самое административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ. Роме того, заявитель считает в данном случае имеет место нарушение административным органом положений ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

По мнению заявителя, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении уполномочен выносить только начальник инспекции, основан на ошибочном толковании закона, поскольку на момент обращения к должностному лицу – 18.06.2008, еще до составления протокола об административном правонарушении, дело об административном правонарушении находилось в производстве у Куликова С.А., которому предоставлено право, до передаче дела на рассмотрение руководителю, прекратить производство по делу.

Утверждение суда о том, что ходатайство на имя начальника инспекции поступило после рассмотрения дела опровергается материалами дела. Кроме того, в любом случае, на него должен был быть дан ответ.

Судом не рассмотрено основание требования предпринимателя, в котором заявитель ссылается на Указ Президента Российской Федерации от 14.05.2008 «О неотложных мерах по ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание предприниматель и его представитель не явились, представили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.  

С учетом мнению представителя административного органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель административного органа устно возражал на доводы апелляционной жалобы предпринимателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя инспекции, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008 инспекцией, на основании поручения от 16.06.2008 № 446 (л.д. 35), в отношении предпринимателя проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ в торговой точке – отделе «Готовая рыба», в ТК «Никитинский», расположенной по адресу: г. Челябинск, пл. Революции, принадлежащей предпринимателю.

В ходе проверки выявлен факт неприменения продавцом Ухтиной Е.П. контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при оплате товара – скумбрии холодного копчения массой 0, 55 кг. по цене 150 руб. за 1 кг., на сумму 70 руб.

Результаты проверки отражены в акте от 16.06.2008 № 09-628-07-267 (л.д. 23 - 24).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, 18.06.2008 административным органом в присутствии предпринимателя составлен протокол № 267 об административном правонарушении (л.д. 21 - 22).

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 25.06.2008 № 267 предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 20). Указанное постановление вынесено в присутствии заявителя.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у предпринимателя обязанности применять ККТ при реализации товара в принадлежащей торговой точке, в связи с чем, в ее действиях содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы арбитражного суда являются верными, обоснованными и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Закона № 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

На основании п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при осуществлении, в частности, торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/2006).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что арендуемый предпринимателем отдел представляет собой приспособленное и оборудованное для торговли место площадью примерно 8 кв.м., оборудованное холодильником для охлаждения напитков, стеклянными витринами, обеспечивающими показ и сохранность, имеются электрические розетки.

Торговое место принадлежит предпринимателю на основании договора аренды от 01.01.2008 № 270, заключенного между ООО «Стройсвязьурал-1» (арендодатель) и заявителем (арендатор), согласно которому в краткосрочную аренду передано стационарное торговое место в нежилом помещении № 2, расположенное по адресу: г. Челябинск, Советский район, пл. Революции б/н, подземный торгово-досуговый комплекс, месторасположение – продуктовый зал, ряд «Рыбная гастрономия», где предпринимателем осуществляется розничная торговля продовольственными товарами (л.д. 26).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора арендодатель посредством привлечения иных организаций и в счет арендной платы обеспечивает соблюдение общественного порядка на территории комплекса в часы его работы, в остальное время обеспечивает защиту от несанкционированного проникновения посторонних лиц на территорию торгового комплекса.

Согласно п. 3.2 данного договора, в арендную плату включены также расходы на электро-, тепло-, водоснабжение, коммунальное обслуживание и охрану торгового комплекса.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено право арендатора устанавливать собственную охранную сигнализацию и иным образом обеспечивать защиту своих материальных ценностей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что торговое место предпринимателя оборудовано аналогично павильону и обеспечивает показ и сохранность реализуемого товара, что требует применения ККТ, следовательно, привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, правомерно.

Кроме того, пунктом 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ и пп. "е" п. 2 Перечня отдельных категорий субъектов