Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А07-8494/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-8494/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6711/2008

г. Челябинск

05 ноября 2008 г.

Дело № А07-8494/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2008 по делу № А07-8494/2008 (судья Полтавец М.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Дружба» - Мурзагуловой Ю. С. (доверенность от 12.08.2008 № 08/1),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по г. Кумертау (далее –истец, Администрация ГО г. Кумертау) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее –ответчик, ООО «Дружба») с требованием о взыскании 155 039 руб., в том числе 133 381 руб. 53 коп. суммы основного долга по договору аренды, 21 657 руб. 82 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением суда от 15.08.2008 (резолютивная часть объявлена 13.08.2008) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Дружба» взыскано 133 38, 53 руб. суммы основного долга по договору аренды, 1 000 руб. пени за просрочку платежа, 4 600,78 руб. возмещения судебных расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО «Дружба» (далее также –заявитель жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что арендная плата и пеня за просрочку внесения арендной платы взысканы судом неправомерно, поскольку в период, за который истцом начислена арендная плата, ООО «Дружба» фактически не пользовалось спорным нежилым помещением. Отсутствие подписанного сторонами акта приёмки-передачи арендуемого нежилого помещения не является доказательством нахождения ответчика в спорном нежилом помещении и пользования последним, и законодательством составление указанного акта не предусмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация ГО г. Кумертау просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что ответчик фактически пользовался спорным нежилым помещением, по окончании срока аренды не передал его по акту приёмки-передачи, что является основанием для взыскания арендной платы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители Администрации ГО г. Кумертау в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учётом мнения представителей ООО «Дружба», на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения стороны, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией ГО г. Кумертау и ответчиком заключен договор аренды № 76 от 23.06.2006 (л.д. 8-11). Согласно условиям данного договора Администрация ГО г. Кумертау передала ООО «Дружба» во временное владение и пользование объект расположенный по адресу: г. Кумертау, ул.К.Маркса, д.26 общей площадью 448,1 кв.м.

Арбитражный суд Республики Башкортостан, решением по делу № А07-10484/2007-Г-ВМХ от 08.11.2007 (л.д. 23), оставленным без изменения постановлением ФАС Уральского округа  от 04.03.2008 (л.д. 25), обязал ООО «Дружба» освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по указанному адресу и передать его истцу по передаточному акту.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ арендатор,  несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Как следует из материалов дела, 14.01.2008 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 10.12.2007 №121947 по делу №А07-10484/2007-Г-ВМХ, был составлен акт об освобождении занимаемого помещения (л.д. 27). Согласно указанному акту, судебный пристав-исполнитель произвел выселение должника –ООО «Дружба» из магазина Ветеран по адресу: г. Кумертау, ул.К.Маркса, д.26.

Доказательств того, что ответчик освободил спорное нежилое помещение ранее указанной даты, суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что факт отсутствия пользования спорным нежилым помещением подтверждается материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Из акта совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем от 12.11.2007 (л.д. 53), на который ссылается ответчик, следует, что ООО «Дружба» с 10.10.2007 не осуществляет деятельность в помещении по адресу: г. Кумертау, ул.К.Маркса, д.26, деятельность приостановлена в добровольном порядке, в спорном нежилом помещении отсутствуют материальные ценности. Указанный документ не может быть оценен судом как относимое доказательство, поскольку из его содержания не следует, что ответчик освободил нежилое помещение и передал его истцу. Факт приостановления предпринимательской деятельности ответчиком не является обстоятельством, свидетельствующим об освобождении спорного нежилого помещения.

Соглашение № 286 от 26.06.2007 о расторжении договора электроснабжения № 71307 от 16.12.2005 (л.д. 49) и уведомление об отключении водоснабжения № 276 от 04.10.2007 (л.д. 50) также не могут быть приняты судом в качестве относимого доказательства, поскольку не свидетельствуют о факте освобождения ответчиком нежилого помещения и передаче его истцу.

Кроме того, соглашение № 286 от 26.06.2007 о расторжении договора электроснабжения № 71307 от 16.12.2005 оформлено ненадлежащим образом. Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Согласно п. 3.25. ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утв. Госкомитетом РФ по стандартизации и метрологии от 3 марта 2003 г. N 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. Вопреки требованиям нормативных актов,  указанный документ не скреплён печатью, что вызывает у суда сомнения в его достоверности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт истцом и ответчиком не подписан до настоящего времени, при наличии акта об освобождении занимаемого помещения от 14.01.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции. Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы действия сторон договора аренды при добровольном возврате имущества, между тем в рамках настоящего спора имущество освобождено принудительно судебным приставом-исполнителем во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-10484/2007-Г-ВМХ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не доказан факт освобождения спорного нежилого помещения ранее 14.01.2008, из чего следует, что арендная плата за период пользования нежилым помещением должна быть уплачена истцу.

Обстоятельства уплаты пени за просрочку внесения арендной платы надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, выводы суда о снижении размера предъявляемой к взысканию пени в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ законны и обоснованны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2008 по делу № А07-8494/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.В.Чередникова

Судьи:        В.В.Баканов

Ю.А.Кузнецов