Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А47-2874/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-2874/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7235/2008

г. Челябинск

05 ноября 2008 г.

Дело № А47-2874/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бузулукский механический завод»  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2008 по делу № А47-2874/2008 (судья Крюков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга-Г» (далее – ООО «Радуга-Г») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу «Бузулукский механический завод» (далее – ОАО «Бузулукский механический завод») о взыскании 44 799 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил возместить судебные расходы на представителя в сумме 9 710 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 38 076 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2008 исковые требования ООО «Радуга» удовлетворены, во взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Бузулукский механический завод» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание его доводы об отсутствии вины в просрочке платежа и не уменьшена сумма процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что истец вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и не доказал своё требование о взыскании процентов и судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением суда Оренбургской области от 14.02.2005 по делу № А47-13354/2004 удовлетворены исковые требования ООО «Радуга-Г» о взыскании с ОАО «Бузулукский механический завод» 427 729 руб. 67 коп. задолженности.

Ссылаясь на погашение задолженности в ходе исполнительного производства только 12.04.2007, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что поскольку задолженность установленная решением суда была погашена только 12.04.2007, на указанную сумму истец правомерно начислил проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил суду доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Несвоевременность оплаты задолженности установлена судом и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п.п. 1,2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик пояснил, что не уклонялся от уплаты долга, который погашался по мере поступления денежных средств на его расчётный счёт от контрагентов.

Доказательства отсутствия денежных средств и принятие мер, свидетельствующих об отсутствии его вины в погашении задолженности, ответчик не представил.

Отсутствие денежных средств на расчётном счёте само по себе не свидетельствует об отсутствии вины в нарушении сроков уплаты задолженности и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не может быть признан невиновным в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14,  если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сумма представленных к взысканию процентов была определена истцом по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей на дату подачи иска в размере 10,25 %.

Просрочка ответчика по оплате задолженности по возврату денежных средств  составила больше года.

В апелляционной жалобе ответчик не указал какие, по его мнению, обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности предъявленных к взысканию процентов и не представил соответствующие доказательства в подтверждение доводов о несоразмерности взыскиваемых процентов. Проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены истцом за период с 01.06.2006 по 11.04.2007. Ставка рефинансирования Банка России в период просрочки изменилась с 11-12% на 10,25 % на дату подачи иска, т.е. в сторону уменьшения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканной судом  неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2008 по делу № А47-2874/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бузулукский механический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    В.В. Рачков

Судьи:        Л.Л. Логиновских

С.А. Карпусенко