Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А07-6344/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-6344/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7134/2008

г. Челябинск

07 ноября 2008 г.

Дело № А07-6344/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  07 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газ-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2008 по делу № А07-6344/2008 (судья Шагабутдинова З.Ф.), при участии: от Казенного предприятия Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» - Яббаровой Р.Р. (удостоверение № 211, доверенность № 13-180 от 23.10.2008),  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газ-Сервис» (далее – ОАО «Газ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Казенному предприятию Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» (далее КП РБ «РУКС», ответчик) о взыскании долга по договору на техническое обслуживание и ремонт газовых сетей № 7-316 от 17.04.2004 в размере 9 216 рублей 08 копеек, обосновывая требования ст.ст. 309, 314, 779-781 Гражданского кодекса РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2008 в удовлетворении исковых требований ОАО «Газ-Сервис» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Газ-Сервис» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о погашении задолженности за ответчика ФГУП СУ-609 противоречит материалам дела; доказательством выполнения работ по договору № 7-316 от 17.06.2004 является акт выполненных работ, факт выполнения работ по договору ответчиком не отрицается. Выводы суда о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору материалами дела не подтвержден. Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 66 АПК РФ ответчиком доказательства заблаговременно представлены не были, что лишило истца ознакомиться с ними и подготовить свою позицию.

КП РБ «РУКС» представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил в жалобе отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель КП РФ «РУКС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 17.06.2004 между ОАО «Газ-Сервис» в лице директора предприятия «Уфагаз» (Исполнитель) и ГУ Республиканское Управление капитального строительства (Заказчик) (реорганизовано в Казенное предприятие Республиканское Управление капитального строительства, ответчик по делу) заключен договор на техническое обслуживание № 7-316 (л.д. 11-14), предметом которого является выполнение Исполнителем работ по техническому обслуживанию газового оборудования, обходу и техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них, средств электрохимической защиты, измерению технических потенциалов, обследованию дымоходов и вентиляционных каналов от газовых приборов и установок (кроме средств измерения по учету расхода газа) (далее – техническое обслуживание), а также консультации Заказчика по вопросам надзора и безопасной эксплуатации газового оборудования, электрохимической защиты.

Согласно п. 3.2. договора годовая стоимость выполняемых работ составляет 133 722 рубля 45 копеек.

Оплата выполненных работ по техническому обслуживанию производится Заказчиком в срок до 5 числа месяца в месяц выполнения работ путем авансового платежа денежными средствами в размере 1/12 суммы годовой стоимости выполняемых работ (п. 3.1. договора).

В обоснование исковых требований истцом представлен акт приемки-сдачи работы от 31.10.2006 (л.д. 16).

В связи с неоплатой выставленного истцом счета на сумму 9 216 рублей 08 копеек истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Газ-Сервис» не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у ответчика обязательства по оплате работ по договору № 7-316 от 17.06.2004.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах, всем юридическим значимым обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим подтверждением выполнения истцом работ по техническому обслуживанию газопровода в период с 01.10.2006 по 31.10.2006 является акт выполненных работ, что влечет возникновение обязательства КП РБ «РУКС» по оплате выполненных работ, подлежат отклонению.

Представленный ОАО «Газ-Сервис» акт от 31.10.2006 сдачи-приемки работы, выполненной по договору № 7-316 (без указания даты заключения договора л.д. 16), не может служить подтверждением  доводов истца, поскольку из акта не следует, какие именно работы были выполнены истцом, в каком объеме и их стоимость.

Истцом расчет исковых требований не произведен, Прейскурант цен, согласно которому стороны согласовали годовую стоимость выполняемых работ (п. 3.2. договора), а также доказательств ознакомления ответчика с прейскурантом цен, истцом не представлено, что не позволяет установить обоснованность размера заявленных требований в сумме 9 216 рублей 08 копеек.

Согласно счет-фактуре № 638134/77316 от 31.10.2006, выставленной ОАО «Газ-Сервис» ответчику за техобслуживание газ. оборудования за октябрь 2006 в размере 9 216 рублей 08 копеек, истец ссылается в качестве основания возникновения задолженности на договор № 7316 от 01.05.2004 (л.д. 17), тогда как из искового заявления (л.д. 4-5) следует, что данная счет-фактура выставлена в рамках заключенного с ГУ РУКС договора № 7-316 от 17.04.2004, в претензии (л.д. 8) указанная задолженность числится на основании договора № 7-316 от 17.06.2004, представленного в материалы дела (л.д. 11).

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения ОАО «Газ-Сервис» работ по договору № 7-316 от 17.06.2004,  истцом не представлено.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о погашении задолженности перед истцом за ответчика ФГУП СУ-609 противоречат материалам дела, являются несостоятельными.

16.10.2006 ФГУП СУ-609 при Спецстрое России направлено ходатайство в ОАО «Уфагаз» о перенесении задолженности КП РБ «РУКС» по договору на техническое обслуживание № 7-316 в сумме 159 261 рубль 48 копеек на ФГУП СУ-609 при Спецстрое России (л.д. 35).

Из ведомости хозяйственных операций (л.д. 23) усматривается, что ФГУП СУ-609 при Спецстрое России в 2006 истцу ОАО «Газ-Сервис» перечислялись денежные средства за техобслуживание, транспортировку сетевого газа.

Письмом от 16.11.2006 за № 34/06-563 ФГУП СУ-609 при Спецстрое России просил ОАО «Газ-Сервис» считать перечисленные денежные средства в размере 159 261 рубль 48 копеек погашением задолженности КП РБ «РУКС» по договору № 7-316 на техническое обслуживание (л.д. 22).

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика договор № 7-316 от 17.06.2004 расторгнут 01.09.2006, задолженность по договору перед истцом отсутствует.  Счет-фактура на сумму 9 216 рублей 08 копеек выставлена ОАО «Газ-Сервис» ответчику с претензией только в этом году.

Как следует из письма КП РБ Республиканское Управление капитального строительства от 06.05.2006 № 08-1025 (л.д. 21) ответчик обратился к ФГУП СУ-609 при Спецстрое России с просьбой заключить договор с ОАО «Уфагаз» на техобслуживание газопроводов по объекту «Больничный комплекс РПБ в д. Базилевка Калининского района г. Уфы».

29.08.2006  между ОАО «Газ-Сервис» и ФГУП СУ-609 заключен договор на техническое обслуживание и ремонт газовых сетей и оборудования № 7-623 (л.д. 48), из Приложения № 1 к которому следует, что ОАО «Газ-Сервис» производятся работы по техническому обслуживанию, ремонту газовых сетей и оборудования по объекту «Больничный комплекс в д. Базилевка Калининского района г. Уфы». Срок действия договора с 01.09.2006.

Согласно акту приемки выполненных работ (л.д. 36) ФГУП СУ-609 принят выполненный ОАО «Газ-Сервис» комплекс работ по договору № 7-623 от 29.08.2006 за период с 01.09.2006 по 31.10.2006, стоимость выполненных работ составляет 9 878 рублей 25 копеек.

ОАО «Газ-Сервис» выставлен счет-фактура № 638299/77623 от 31.10.2006, плательщиком в котором указан ФГУП СУ-609, для оплаты выполненных услуг за техобслуживание газового оборудования за сентябрь, октябрь 2006 по договору № 7-623 от 29.08.2006 на сумму 9 878 рублей 25 копеек (л.д. 37).

Таким образом, в октябре 2006, за который, как утверждает истец, у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ по договору № 7-316 от 17.06.2004 в размере 9 216 рублей 08 копеек, работы по техническому обслуживанию, ремонту газовых сетей и оборудования по объекту «Больничный комплекс в д. Базилевка Калининского района г. Уфы» ОАО «Газ-Сервис» осуществлялись по договору № 7-623 от 29.08.2006, заключенному истцом с ФГУП СУ-609,  на оплату которых также выставлен ФГУП СУ-609 счет-фактура.

Ссылка заявителя на то, что ввиду представления ответчиком доказательств непосредственно в судебное заседание истец был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с ними и подготовить свою позицию, однако судом первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 66 АПК РФ данные доказательства положены в основу решения, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанциисчитает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы   подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами  в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2008 по делу № А07-6344/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газ-Сервис» г. Уфа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Карпусенко

Судьи:        Н.В. Махрова

В.В. Рачков